Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6372/12 по делу N А55-20836/2010

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-20836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Коршиковой О.А., доверенность от 23.05.2012 реестровый номер 3Д-863,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балашева В.Т., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-20836/2010

по заявлению арбитражного управляющего Равдиной Л.В., г. Пенза, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юлия Плюс", г. Самара (ИНН: 6300037447) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юлия Плюс" (далее - должник, ООО "Юлия Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлия Плюс".

Определением того же суда от 19.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Равдина Лидия Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Равдиной Л.А. о применении в отношении ООО "Юлия Плюс" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и назначено рассмотрение вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

Решением от 27.05.2011 ООО "Юлия Плюс" в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Равдина Л.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Юлия Плюс" завершено.

28 марта 2012 года арбитражный управляющий Равдина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Юлия Плюс", расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника в размере 155 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 заявление арбитражного управляющего Равдиной Л.В. удовлетворено.

С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Равдиной Л.А. взыскано 155 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Равдиной Л.А., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2012 и постановление апелляционного суда от 10.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Равдиной Л.А.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно принятия судом обжалуемого судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномочен финансировать лишь процедуру конкурсного производства отсутствующих должников, полномочия на финансирование процедуры наблюдения у него отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Равдиной Л.А. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Равдина Л.А.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Юлия Плюс" и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-20836/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Равдиной Л.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Равдиной Л.А. полномочий временного управляющего должника, с учетом положений указанных выше норм права, установив, что расходы в сумме 155 000 руб., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 19.11.2010 по 24.04.2011 (даты, предшествующей дате применения судом в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника) полномочий временного управляющего должника, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность.

Доводы заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномочен финансировать только процедуру конкурсного производства отсутствующих должников, полномочия на финансирование процедуры наблюдения у него отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Юлия Плюс" возбуждено по заявлению уполномоченного органа на общих основаниях, с введением наблюдения, что не освобождает уполномоченный орган от уплаты судебных расходов, относящихся к процедуре наблюдения, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-20836/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева