Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6249/12 по делу N А55-29066/2011

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А55-29066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Гарифуллиной М.М., доверенность от 24.07.2012 N 167,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29066/2011

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Самарского филиала (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), о признании недействительным и отмене предписания от 09.09.2011 N 10/150242,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), в лице Самарского филиала (далее - Банк, ОАО АКБ "РОСБАНК", заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 09.09.2011 N 10/150242 (том 1 листы дела 2-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (том 2 листы дела 135-139).

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании плана проведения мероприятий по контролю, в соответствии с полномочиями, определенными Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 322, проведено плановое мероприятие по контролю деятельности ОАО АКБ "РОСБАНК", в лице Самарского филиала, в ходе которого Управлением Роспотребнадзора установлено, что в кредитные договоры, заключаемые ОАО АКБ "РОСБАНК" с заемщиками, включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт проверки от 09.09.2011 N 10/110238 (том 1 листы дела 14-18), и выдано предписание от 09.09.2011 N 10/150242 об исключении из кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей (том 1 листы дела 12-14).

Считая вышеназванное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 819, 857, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обоснованно указали, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В кассационной жалобе банк, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, давая свою трактовку установленным судами материалам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Так, банк полагает, что поскольку кредитные договоры заключаются клиентами с Банком добровольно, то клиенты вправе отказаться от предусмотренного в типовом заявлении о выдаче кредита условия взимания комиссии в размере 6 000 руб. за выдачу кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 к банковским операциям относится, в частности, размещение указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что банковской операцией является, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Следовательно, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Кроме того, комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни ГК РФ, ни Законом N 395-1 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитные договоры комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Изложенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, проанализирован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судами указано, что в ходе проверки было установлено, что в пункт 2.1 кредитных договоров N 8408116O73U022000165 от 13.08.2011, N 8400116QFR00080000D5 от 13.04.2011 включено условие, согласно которому кредит предоставляется заемщику при условии заключения договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 договора. В соответствии с пунктом 2.5 кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при непредоставлении ему договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 договора. Подпункт 3 пункта 4.1.7 договоров предусматривает обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что изложение в спорном договоре условий о возможной передаче кредитором третьим лицам персональных данных о заемщике в случаях, не подпадающих под часть 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Закона 395-1 устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Поскольку информация клиенте, об операциях, о счетах и вкладах клиентов и иные сведения, связанные с кредитованием клиентов банка, являются конфиденциальной информацией и не предполагается ее разглашение третьим лицам, не указанным в законе, то положения кредитного договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика-потребителя на сохранение таких сведений в тайне.

Таким образом, наличие в кредитном договоре условий о передаче третьим лицам сведений о клиенте, условиях кредитования, документов и информации, полученных от клиента, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя); имеет подробное описание нарушений и нарушенных норм; в нем отражены действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на отсутствие нарушений спорным предписанием прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А55-29066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров