Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6832/12 по делу N А12-931/2012

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Михайловка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-931/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", г. Волгоград, о взыскании убытков в размере 311 209,87 руб., третьи лица: Михайловский филиал муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", муниципальное образование городской округ город Михайловка, саморегулируемая организация оценщиков Общероссийская общественная организация " Российское общество оценщиков", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 311 209,87 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств по оценке муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (далее - муниципальное предприятие) привлечено к участию в деле в качестве 3 -го лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости оцениваемого помещения. Истец был лишен возможности его приобретения по реальной рыночной стоимости с 14.10.2010 по 21.10.2010 и был вынужден оплачивать арендную плату муниципальному образованию городской округ город Михайловка.

Судами не принято во внимание, что судебными актами по делу N А12-2798/11 установлена ответственность ответчика по спорным убыткам.

В отзыве на жалобу предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией г. Михайловка (далее - администрация) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2005 N 46-п/05, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 256,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 119.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

13.10.2009 администрация направила в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Коммуны, д. 119, где выкупная цена данного объекта недвижимости была установлена в размере 2 750 000 руб.

Данная цена определена муниципальным предприятием на основании отчета ответчика от 30.09.2009 N 47/09-08.

Общество, не согласившись с результатом оценки рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд об урегулировании разногласий при заключении договора с администрацией о выкупе приобретаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010 по делу N А12-16596/2009 выкупная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 141,2 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу определена в размере 1 644 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 311 209,87 руб., поскольку в результате определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, он был лишен возможности приобрести этот объект недвижимость в 2009 году и поэтому был вынужден оплачивать арендные платежи за это нежилое помещение в период с 14.10.2009 по 21.10.2010, то есть в период времени рассмотрения спора по делу N А12-16596/2009 в Арбитражном суде Волгоградской области, так как в этот период времени действовал договор аренды N 46-п/05 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Коммуны, дом 119.

Общая сумма убытков, возникших у истца по вине ответчика в виде выплаченной арендной платы за указанный период времени, составила 311 209,87 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в период времени, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения в части определения его стоимости, на арендаторе такого помещения лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые он несет в период своей обычной хозяйственной деятельности, и выплаты таких денежных средств никак не связаны с деятельностью 3-го лица, которое в порядке статьи 3 ФЗ от производило оценку рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения.

Общество просило урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора в части цены помещения, приняв ее на основании независимой опенки указанной в отчете в размере 606 000 рублей, более чем в два раза меньше действительной рыночной стоимости объекта.

Таким образом, оплата арендных платежей за период рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении сделки, правильно не признаны убытками истца.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение опенки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками. Однако никакого использования результата оценки не было, так как договор заключен по цене установленной экспертным заключением.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков в размере 311 209,87 руб.

Выводы судов не противоречат позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении по делу N А12-930/2012с участием тех же лиц.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А12-931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов