Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6565/12 по делу N А55-11252/2010

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А55-11252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Садовникова Т.И.)

по делу N А55-11252/2010

по заявлению арбитражного управляющего Нестеровича С.В., г. Саратов, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета-Сервис" (ИНН 6345009823),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета-Сервис" (далее - ООО фирма "Мета-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестерович С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО фирма "Мета-Сервис".

Арбитражный управляющий Нестерович С.В., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 21 144 руб. 51 коп., в том числе: опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 3740 руб. 60 коп.; 4754 руб. 68 коп. - опубликование сведений о признании должника банкротом; 6430 руб. 60 коп. - транспортные расходы; 6218 руб. 63 коп. - почтовые расходы и выплате вознаграждения в размере 523 815 руб., в том числе: 139 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения; 384 815 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Нестеровича С.В. с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за период наблюдения в размере 139 000 руб.; вознаграждение за период конкурсного производства в размере 384 815 руб.; 8495 руб. 28 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом; 6218 руб. 63 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу уполномоченный орган уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 04.10.2010 до 22.02.2011 Нестерович С.В. осуществлял полномочия временного управляющего, а с 22.02.2011 до 22.03.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО фирма "Мета-Сервис".

Вознаграждение Нестеровича С.В., не выплаченное в процедуре наблюдения составило 139 000 руб., в конкурсном производстве - 384 815 руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Нестерович С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нестерович С.В. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы за опубликование сведений о банкротстве должника и почтовые расходы.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника. В средствах массовой информации арбитражным управляющим Нестеровичем С.В. было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании должника банкротом, в результате чего арбитражным управляющим понесены расходы в размере 8495 руб. 28 коп.; за период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Нестерович С.В. понес почтовые расходы в размере 6128 руб. 63 коп, что подтверждено платежными документами.

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения судебных расходов, суды правомерно сделали вывод о том, что непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскали в пользу арбитражного управляющего Нестеровича С.В. с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 538 438 руб. 91 коп.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-11252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева