Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6878/12 по делу N А65-32554/2011

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А65-32554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Шарафиевой Р.З. (доверенность от 23.04.2012 N 5/3),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-32554/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 3" (ИНН 1660100645, ОГРН 1071690025637) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ИНН 1659096306, ОГРН 1091690048603) о взыскании долга в размере 1 106 864,66 руб. и пени 84 572,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 106 864,66 руб. и пени в размере 84 572,54 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 106 864,66 руб., пени в размере 84 572,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 914,37 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 13.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследовался вопрос относительно полномочий подписания актов о приемке оказанных услуг со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 04.06.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30-К-2010 на оказание услуг механизмами - краном РДК-25 с обслуживающим персоналом, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги механизмами в виде обеспечения строительной техникой, в частности гусеничным краном РДК-250 и обслуживающим персоналом на строительстве объекта: "Центр гимнастики по ул. Сыртлановой".

14.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 47-К-2010 на оказание услуг механизмами краном РДК-25 с обслуживающим персоналом, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги механизмами в виде обеспечения строительной техникой, в частности гусеничным краном РДК-250 и обслуживающим персоналом на строительстве объекта: "Центр гребных видов спорта озеро Средний Кабан" г. Казани".

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ (без налога на добавленную стоимость) составляет: один машино-час работы крана в рабочие дни при работе от электросети составляет - 677,97 руб., один машино-час работы крана при работе от электросети в 2 и 3 смены - 677,97 руб., один машино-час работы крана при работе от электросети в выходные дни - 677,97 руб., перевозка крана на объект - 35 447,82 руб. перевозка крана с объекта - 35 447,82 руб., монтаж крана - 13 288,99 руб., демонтаж крана - 13 273 руб. Стоимость 1 машино-час работы крана указаны без ГСМ, ГСМ - заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перед началом работ по данному договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% стоимости перевозки на объект, монтажа, демонтажа, перевозки с объекта. Всего - 115 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость). Окончательный расчет за выполненные работы в течение месяца с учетом аванса согласно пункту 3.4 договора производится на основании предъявленных подрядчиком актов, выполненных работ и счетов, оплачиваемых заказчиком в течение 3-х дней.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил двухсторонние акты оказанных услуг на сумму 5 139 427,62 руб. и счета-фактуры.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме, претензию истца от 13.10.2011 N 3/1162 оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам и недоказанность их оплаты последним подтверждены материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку из актов видно, что они подписаны генеральным директором Хузиным А.М., подпись которого заверена печатью ответчика. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявления о фальсификации данных актов приемки оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы ответчиком не заявлялись.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А65-32554/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова