Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6169/12 по делу N А57-20714/2011

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А57-20714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Осиповой Е.А. (доверенность от 24.10.2011), Чурановой Л.А. (доверенность от 21.11.2011),

ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Савиной А.В. (доверенность от 12.04.2012 N 02-02/002396),

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Савиной А.В. (доверенность от 27.09.2011 N 05-17/52),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-20714/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Константинова Владимира Викторовича (ОГРНИП 305644603800067) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании незаконным решения от 12.08.2011 N 35,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Константинов В.В. (далее - ИП глава КФХ Константинов В.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.08.2011 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- единого социального налога федеральный бюджет в сумме 50 659 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (далее - НК РФ) 10 131, 81 руб. и пени 8 516, 63 руб.,

- единого социального налога ФФ обязательного медицинского страхования в сумме 6 218 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 243, 58 руб. и пени 1 069, 97 руб.,

- единого социального налога Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 12 030 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2 406, 06 руб. и пени 1 978, 21 руб.,

- налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 120 549 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 24 109, 82 руб. и пени 21 299, 43 руб.

В этом же заявлении ИП глава КФХ Константинов В.В. просил суд взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 23.03.2011 по 20.05.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП главы КФХ Константинова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.07.2011 N 34, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 02.08.2011 N 014934.

12 августа 2011 года Инспекцией вынесено решение N 35, в соответствии с которым ИП глава КФХ Константинов В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 40 918, 60 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единый социальный налог, земельный налог в общей сумме 202 593 руб., а также начислены пени по налогам в сумме 3 874, 06 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.08.2011 N 35, ИП глава КФХ Константинов В.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.09.2011 N 35 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части. Решение Инспекции от 12.08.2011 N 35 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду завышения расходов на суммы начисленной амортизации в 2008 году в размере 64 915 руб. и в 2009 году в размере 17 333 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено. В остальной части решение Инспекции от 12.08.2011 N 35 утверждено.

В связи с частичной отменой решения Инспекции от 12.08.2011 N 35 Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением от 29.09.2011 обязало налоговый орган произвести перерасчет недоимки по НДФЛ и ЕСН, пени, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, направив перерасчет в адрес ИП главы КФХ Константинова В.В. и в отдел досудебного аудита Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

ИП глава КФХ Константинов В.В., не согласившись с решением Инспекции от 12.08.2011 N 35 в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, полагая, что решение налогового органа в неотмененной вышестоящим налоговым органом части является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявления ИП главы КФХ Константинова В.В., суды установили, что в 2008-2009годах налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность на предоставленных ему в аренду земельных участках, обрабатывал землю с использованием собственной техники и техники, привлеченной по договорам безвозмездного пользования, условием в которых стороны определили полное обслуживание, заправку и ремонт сельскохозяйственной техники силами ИП глава КФХ Константинова В.В., и сделал выводы о документальном подтверждении затрат, понесенных в спорный период на приобретение запасных частей и топлива для сельскохозяйственной техники, их экономической обоснованности, которая направлена на получение дохода от предпринимательской деятельности, правомерном включении затрат при исчислении налоговой базы и отсутствии недоимки по ЕСН и НДФЛ в проверяемый период.

Данные выводы судов коллегия находит обоснованными.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуального предпринимателя определяется как сумма доходов, полученных индивидуальным предпринимателем за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных статьей 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По настоящему делу установлено, что ИП глава КФХ Константинов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ранее 14.12.2000 было зарегистрировано КФХ "Константиновское"), которое прекратило свою деятельность на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ.

В соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 277, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ в проверяемый период являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком были приобретены запасные части на сельскохозяйственную технику и дизельное топливо, в 2008 году на сумму 743 843, 12 руб., в 2009 году - 365 631, 68 руб.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей к сельскохозяйственной технике ИП главой КФХ Константиновым В.В. налоговому органу и суду представлены счета-фактуры и товарные чеки.

Спорные затраты отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и учтены в качестве расходов при исчислении налогооблагаемой базы ЕСН, НДФЛ.

Судами установлено, что первичные учетные документы отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указывая на экономическую обоснованность понесенных спорных расходов, судебные инстанции исходили из того, что сельскохозяйственная техника (собственная и привлеченная от третьих лиц) была использована ИП главой КФХ Константиновым В.В. в предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с производством сельскохозяйственной продукции, что подтверждается справкой Галаховского МО Екатериновского МР Саратовской области от 24.08.2011 N 442.

Согласно данной справки ИП глава КФХ Константинов В.В. обрабатывал землю полностью на площади 491 га.

Полученный доход отражен налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации, книге учета доходов и расходов, хлебофуражном (зерновом) балансе.

В подтверждение обоснованности несения расходов на приобретение дизельного топлива ИП глава КФХ Константинов В.В. документально подтвердил. Также представил справку Управления сельского хозяйства и продовольствия Екатериновского района, согласно которой расход горюче-смазочного материала на 1 га при традиционной отвальной обработке почвы за полевой сезон в среднем по Екатериновскому муниципальному району составляет 57 кг.

Доказательств того, что у ИП глава КФХ Константинова В.В. отсутствовала необходимость в приобретении запасных частей, а равно, что приобретенные запасные части для сельскохозяйственной техники были использованы не по их назначению, налоговым органом не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, исходя из принципа разумности и отсутствия доказательств чрезмерности, суды обоснованно сочли возможным взыскать с налогового органа в пользу налогоплательщика реально понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суды оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что налогоплательщик понес реальные расходы, связанные с эксплуатацией в проверяемый период сельскохозяйственной техники в целях обработки земли, которые непосредственно связаны с видом осуществляемой деятельности и направлены на получение дохода.

В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А57-20714/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин