Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6591/12 по делу N А57-1386/2012

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А57-1386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 (судья Штрепмлер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1386/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 1036405032652, ИНН 6452084656) о взыскании задолженности в размере 57 544 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ответчик) о взыскании 57 544 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указал, что суды неправомерно положили в основу принятого решения лишь выводы эксперта о соответствии цен в оспариваемом договоре подряда требованиям законодательства, при этом, не дав оценку доводам истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов требованиям Госстроя МДС N 81-35.2004, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2003 N 51/1.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.12.2010 заключен договор N 447 на установку противопожарных дверей и технической укрепленности входных групп.

Согласно условиям названного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работ по выполнению требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и "Инструкции по технической укрепленности и оборудованию с сигнализацией, системами контроля доступа и видеоконтроля подразделений Сбербанка России на объекте в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержание и объем выполняемых работ определяется прилагаемой к настоящему договору Сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3). Работы на объекте осуществляются в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), Сметой, утвержденной заказчиком, и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили, что стоимость работ установлена в 791 707 руб. 48 коп., (включая налог на добавленную стоимость 18% - 120 768 руб. 94 коп.). Договорная цена в соответствии с условиями настоящего договора является закрытой в ходе выполнения работ и не может быть пересмотрена.

Согласно пункту 4.1 договора, продолжительность работ составляет 20 календарных дней - с 10.12.2010 по 29.12.2010.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определен порядок оплаты стоимости выполненных работ по договору.

Истец платежным поручением от 14.12.2010 N 152009 перечислил аванс в размере 356 268 руб. 37 коп., стоимость работ в указанном размере подтверждена также справкой об их стоимости от 23.12.2010 N 1.

Из актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, следует, что работы выполнены полностью и в срок, возражений и замечаний по стоимости, объему и качеству со стороны истца не последовало, в связи с чем платежным поручением от 27.12.2010 N 158863 истец перечислил ответчику оставшиеся 435 439 руб. 11 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, работы выполнялись и по разовому счету от 24.11.2010 N 46 на сумму 65 404 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 14).

Локальным сметным расчетом к указанному счету сторонами определены виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Стоимость выполненных работ по указанному счету была оплачена путем перечисления денежных средств в размере 65 404 руб. 16 коп. платежным поручением от 25.11.2010 N 142942.

В дальнейшем, в ходе проверок актов приемки выполненных работ и бухгалтерских документов, истец выявил допущенные ответчиком нарушения, приведшие к переплате стоимости фактически выполненных работ, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании с ответчика излишней оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указывалось ранее, установленная договором цена не подлежала пересмотру.

Определением суда от 26.01.2012 на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 01.03.2012 N 1651 следует, что сметная стоимость строительно-монтажных работ определена локальными сметными расчетами, согласованными и подписанными обеими сторонами; виды и объемы работ, указанных в актах соответствуют локальным сметным расчетам; единичные расценки, примененные в актах, соответствуют расценкам, примененным в локальных сметных расчетах; виды, объемы и стоимость материалов, указанных в актах, соответствуют видам, объемам и стоимости материалов, указанным в локальных сметных расчетах. Проектно-сметная документация, явившееся основанием для проведения ремонта помещений по договору подряда от 13.12.2010 N 447 и разовому счету от 24.11.2010 N 46 составлена правильно, расценки территориальных и федеральных сборников применены обоснованно в соответствии с действовавшей в спорный период нормативной базой; проектно-сметная документация соответствует актам выполненных работ; расчет компенсации удорожания стоимости материалов, учтенный в сметном расчете к разовому счету от 24.11.2010 N 46, произведен в соответствии с нормативной базой.

Судами обоснованно отклонен довод истца о несоответствии примененных ответчиком коэффициентов требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно разделу I указанной Методики приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, данная Методика не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 13.12.2010 N 447.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертизы от 01.03.2012 N 1651, не оспоренное истцом в установленном порядке, в совокупности с другими доказательствами, суды обоснованно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний.

При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства применения коэффициентов, не предусмотренных в локальных сметных расчетах к договорам подряда, завышения стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А57-1386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин