Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6561/12 по делу N А55-16739/2010

г. Казань

24 сентября 2012 г.

Дело N А55-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Березуна Н.И., доверенность от 26.06.2012,

Федеральной налоговой службы - Бабкова И.А., доверенность от 23.05.2012 реестровый номер 3Д-835,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-16739/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой", г. Самара (ИНН: 6311081998, ОГРН: 1066311006849) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - должник, ООО "Ремжилстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремжилстрой" с суммой требования в размере 250 000 руб. в составе основного долга по договору от 06.11.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о включении требования в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ремжилстрой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" как кредитор, получивший предпочтительное перед другими кредиторами ООО "Ремжилстрой" удовлетворение своих требований, не может получить удовлетворение в составе кредиторов третьей очереди реестра до того, как возвратит имущество, полученное по недействительной сделке или его стоимость в конкурсную массу должника, являются необоснованными и основанными на ошибочном толковании норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также полагает необоснованным вывод судов о пропуске заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, сделанным без учета положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Коллекторского агентства "Бизнес-Гарант"" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 06.11.2009 между ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (исполнитель) и ООО "Ремжилстрой" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому обслуживанию заказчика, состав которых согласован в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять их и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждением исполнителя является гонорар, размер которого составляет 28 000 руб. в месяц и подлежит оплате заказчиком после выставления счета на оплату.

Результаты оказанных ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в соответствии с принятыми на себя по указанному договору услуг были приняты ООО "Ремжилстрой" по акту от 31.07.2010 N 25 на общую сумму 250 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору от 06.11.2009 обязательств ООО "Ремжилстрой" по платежному поручению от 18.08.2010 N 173 осуществило перечисления на расчетный счет ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" денежных средств в размере 250 000 руб.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-16739/2010 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремжилстрой") сделка по перечислению ООО "Ремжилстрой" в пользу ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2010 N 173 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремжилстрой" была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" возложена обязанность возвратить ООО "Ремжилстрой" 250 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Признание сделки по перечислению ООО "Ремжилстрой" в пользу ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" денежных средств в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты по договору от 06.11.2009 недействительной и применение последствий ее недействительности в силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной выше задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" осуществлен не был, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у последнего не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" требования.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Вывод судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А55-16739/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.З. Желаева