Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6965/12 по делу N А57-23800/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-23800/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Слепнева И.Н. (доверенность от 07.09.2011),

Саратовской таможни - Минкиной О.В. (доверенность от 12.01.2012), Волошина Б.С. (доверенность от 19.09.2012),

Поволжского таможенного управления - Ципровского А.В. (доверенность от 21.02.2012), Смольянина А.Н. (доверенность от 01.06.2012),

Федеральной таможенной службы - Волошина Б.С. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский", г. Балаково, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-23800/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Пивкомбинат "Балаковский", г. Балаково, Саратовская область, о признании незаконным бездействия Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Саратов, и обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пивкомбинат "Балаковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня), выразившегося в возврате без рассмотрения заявления от 27.09.2011 N 2-юр о возврате авансовых платежей и обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 6 890 049 руб. 68 коп.

Заявление Общества мотивировано неправомерным изменением Таможней классификации ввезённого Обществом оборудования, ввезённое Обществом оборудование является единым технологическим комплексом, не имеющим нагревательных элементов, основной функцией которого является приготовление пивного сусла, по оборудованию не подлежат уплате ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные Обществом средства подлежат возврату Таможней.

Таможня в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку обязанность по возврату денежных средств отсутствует, Обществом не представлены документы, позволяющие принять решение о внесении изменений в таможенную декларацию и о возврате, классификация оборудования определена на основании предварительного решения Федеральной таможенной службы, предварительное решение носит обязательный характер.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 (судья Пермякова И.В.) в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в отношении оборудования действует носящее общеобязательный характер решение вышестоящего таможенного органа о классификации оборудования, не оспоренное в установленном порядке, заключения эксперта не носят обязательного характера, Обществом к заявлению в Таможню не были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенной пошлины.

Определением от 03.05.2012 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судебным актом законных прав и интересов лиц, не привлечённых к участию в деле. Данным же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее - Управление) и Федеральная таможенная служба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции от 23.01.2012 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия безусловных оснований к отмене судебного акта. В обоснование принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления апелляционный суд исходил из следующего: классификация оборудования произведена вышестоящими органами Таможни, незаконность иной классификации оборудования Таможней Обществом не доказана, соответствующие документы в Таможню не представлены, возвращение заявления без рассмотрения является правомерным.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность постановления в части отказа в удовлетворении требований Общества и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционным судом не учтено, что приобретённое Обществом оборудование является единой линией варочного цеха для производства пивного сусла, используемого в качестве полуфабриката для производства пива, изменение температуры при производстве является вспомогательным процессом, доводы Общества подтверждаются заключениями эксперта, заключение эксперта по другому делу могла быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела, Таможней при возврате заявления не дана оценка имеющихся сведений.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку таможенным органом произведена верная классификация ввезённого оборудования, доводы Общества о вспомогательности функции нагрева являются ошибочными, Обществом при обращении в Таможню не представлены документы, позволяющие произвести возврат платежей, классификация оборудования подтверждена Федеральной таможенной службой предварительным решением, которое является обязательным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств отнесения оборудования к комбинированным машинам, оборудование является единым технологическим комплексом, неверную классификацию оборудования.

Представитель Таможни в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Обществом неверно интерпретирована технология использования оборудования, нагрев нельзя отнести к не основным функциям оборудования, классификация подтверждена предварительным решением Федеральной таможенной службы.

Представитель Управления в судебном заседании также просил оставить судебный акт без изменения ввиду правомерности выводов апелляционного суда, поскольку код классификации определялся по основному виду использования оборудования, нагрев как функция оборудования является условием повышения производительности при производстве сусла.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

14.12.2009 на Балаковский таможенный пост Таможни представлена к оформлению ГТД N 10413020/141209/П002841, товар - "Оборудование для пивоваренной промышленности", заявленный под общим кодом 8438 40 000 0 ТН ВЭД России.

30.12.2009 Таможней принято 18 решений о классификации товара N 10413000/11-03-12/299 - 10413000/11-03-12/316, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей/пеней по товару составила 3 985 203 руб. 60 коп.

13.12.2010 (с изменениями от 22.12.2010) Управление, в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, отменило решения Таможни о классификации, приняв решение о классификации товаров N 10400000-3-06-14/3 единым кодом 8419 89 989 0 ТН ВЭД России.

Принятие нового классификационного кода привело к увеличению ранее начисленной суммы неуплаченных таможенных платежей/пеней/процентов в размере 2 904 167 руб. 69 коп.

На основании решения Управления Таможней в адрес Общества выставлено требование от 23.12.2010 N 132 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 10.02.2011 N 1.

Не согласившись с указанными требованием и решением Общество обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. В связи с трёхкратной не явкой представителя Общества в судебное заседание, Арбитражный суд Саратовской области определением от 15.06.2011 по делу N А57-1873/2011 оставил заявления Общества без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу, новое заявление в суд Обществом не подавалось.

14.07.2011 Федеральной таможенной службой по заявлению Общества в отношении товара "Линия для производства пивного сусла" принято предварительное решение от 14.07.2011 N RU/10000/11/1314 о классификации в подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ТС, то есть с тем же классификационным кодом, что и установленный решением Управления от 13.12.2011 N 10400000-03-06-14/3.

Указанное решение Федеральной таможенной службы в установленном порядке не обжаловано.

При данных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в отношении ввезённого Обществом оборудование, выпущенного по ГТД N 10413020/141209/П002841, действует не отмененное решение вышестоящего по отношению к Таможне таможенного органа - Приволжского таможенного управления, полномочиями по пересмотру которого Таможня не наделена, а также действует предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС ФТС России, которое в силу статьи 53 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) является обязательным при декларировании товаров как для декларанта Общества, так и для таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Кодекса, в редакции протокола от 16.04.2010, коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В силу положений пункта 6 статьи 52 Кодекса, принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров могут только таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Согласно пункту 2 статьи 55 Кодекса предварительное решение действует в течение 3 лет со дня его принятия, если оно не изменено, не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 56 Кодекса.

Обращаясь в Таможню с заявлением о возврате денежных средств, Общество в качестве документа, подтверждающего факт излишне уплаченных таможенных платежей, представило заключение эксперта от 25.12.2009 N 026-039-02-00843, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 30.12.2009 N 00810008055, а также заключение идентификационной технологической экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения арбитражного дела N А57-992/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 22 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

В силу указанных выше положений таможенного законодательства, представленные Обществом в обоснование заявления о возврате денежных средств документы не являются обязательными для классификации товаров. Характер обязательности для таможенных органов и участников внешнеэкономической деятельности носят соответствующие решения уполномоченных таможенных органов.

Как указано выше, классификация ввезённого Обществом оборудования подтверждена решением Управления и предварительным решением Федеральной таможенной службы.

Указанное свидетельствует о том, что Обществом, в нарушение положений таможенного законодательства, при обращении в Таможню не представило одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о неверной оценке апелляционным судом квалифицирующих признаков ввезённого оборудования, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом с учётом представленных в материалы дела доказательств дана надлежащая оценка доводам сторон при определении классификационного класса ввезённого Обществом оборудования. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, заявление Общества возвращено Таможней в связи с отсутствием документов, позволяющих рассмотреть его по существу требования. При данных обстоятельствах выводы апелляционного суда об оставлении Таможней заявления Общества без рассмотрения соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А57-23800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов