Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6743/12 по делу N А12-23526/2011

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-23526/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Годованюка Ю.Н. (доверенность от 29.11.2011),

ответчика - Золотаревой О.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-23526/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой", г. Волгоград (ИНН 3448039976, ОГРН 1073461002306) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 30.09.2011 N 12.2144в,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Налоговый орган) от 30.09.2011 N 12.2144в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Налогового органа от 25.11.2011 N 25299.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: при выполнении работ контрагентом отсутствует необходимость наличия у последнего собственных помещений, имущества и транспорта, выполненная контрагентом работа не подлежит лицензированию, первичные документы от имени контрагента подписаны уполномоченным лицом, проверка экономической целесообразности в деятельности Общества не относится к компетенции налогового органа, собственными силами Общество не могло выполнить работы, оплата производилась перечислением на расчётный счёт контрагента.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, работы, выполненные контрагентом, аналогичны работам, выполненным для Общества другим лицом, по договорам с контрагентом отсутствуют экономическая цель, Общество обладало собственными специалистами, необходимыми для выполнения работ, работники Общества подтвердили выполнение работ на спорных объектах, поступившие денежные средства снимались контрагентом через кассу банка, оформление первичной документации носило формальный характер, применение налоговой выгоды Обществом является необоснованной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в подтверждение права на налоговые выгоды Обществом представлены все необходимые документы, от имени контрагента первичные документы подписаны уполномоченным лицом, руководитель контрагента не указал категорично на отсутствие отношений с Обществом, поведение контрагента не может служить основанием к отказу в налоговой выгоде, контрагент являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, наличие у Общества признаков недобросовестности не подтверждено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда первой инстанции от 14.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: у контрагента отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, работы, выполненные контрагентом, аналогичны работам, выполненным для Общества другим лицом, по договорам с контрагентом отсутствуют экономическая цель, Общество обладало собственными специалистами, необходимыми для выполнения работ, работники Общества подтвердили выполнение работ на спорных объектах, оформление первичной документации носило формальный характер, оплата контрагенту за работы в 2010 году Обществом не производилась.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку контрагент зарегистрирован по адресу бизнес - центра, для выполнения работ контрагентом отсутствовала необходимость наличия имущества, Обществом проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности, первичные документы от имени контрагента подписаны уполномоченным лицом, определение экономической целесообразности сделки не относится к компетенции Налогового органа, Общество не могло собственными силами выполнить весь объём работ, оплата работ производилась в безналичном порядке, реальность хозяйственных операций подтверждена, в том числе, показаниями свидетеля по делу.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии отсутствие ресурсов у контрагента, нерентабельность привлечения Обществом контрагента, возможность выполнения работ Обществом собственными силами.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на надлежащую оценку судебными инстанциями всех доказательств по делу и доводов сторон, подтверждение реальности хозяйственных операций материалами дела и показаниями свидетеля.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В 2009 - 2010 годах Общество в рамках муниципальных контрактов выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройплюс" (далее - Контрагент) на основании заключенных договоров строительного подряда (капитальный ремонт с элементами благоустройства административного здания, благоустройства здания музея, текущий ремонт фасада здания).

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.09.2011 N 12-20/099В.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки Налоговым органом 30.09.2011 вынесено решения N 12.2144в о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 787 862 руб. 75 коп. Данным же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за 2009 - 2010 годы в общей сумме 4 006 884 руб. 73 коп., а также пени по указанным налогам в общей сумме 510 934 руб. 04 коп.

К данному выводу Налоговый орган пришёл, исходя из признания понесённых Обществом расходов по оплате субподрядных работ экономически не оправданными и документально не подтвержденными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 17.11.2011 N 826 по апелляционной жалобе Общества решение Налогового органа оставлено без изменения.

Требованием Налогового органа N 25229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2011 доначисленные суммы предъявлены Обществу к уплате в срок до 16.12.2011.

Несогласие с актами Налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, и признавая решение и требование Налогового органа недействительными, судебные инстанции исходили из следующего.

В проверяемом Налоговым органом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рамках настоящего дела Обществом уменьшена сумма дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой выполненных Контрагентом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов Обществом представлены договоры на выполнение субподрядных работ, копии счетов-фактур, акты приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметные расчеты, справки для расчетов за выполненные работы.

В соответствии с указанными документами субподрядные работы выполнялись Контрагентом. Муниципальные контракты, во исполнение которых Обществом привлекался Контрагент, не содержат указание на выполнение работ Обществом исключительно собственными силами.

Представленные Обществом счета-фактуры и накладные, составленные от имени Контрагента, содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами. На момент спорных правоотношений Контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, с расположением по адресу государственной регистрации.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Устинов В.В. подтвердил факт своего участия в организации и проведения работ от имени Контрагента, обладая соответствующими полномочиями от имени Контрагента на подписание всех документов по распоряжению денежными средствами данной организации.

Перед заключением сделок с Контрагентом Обществом были получены копии приказа от 02.03.2010 N 10 и копии приказа от 02.03.2009 N 10, подтверждающие полномочия Устинова В.В. на подписание договоров и первичных документов, в том числе справок КС-2 и актов КС-3. Также полномочия Устинова В.В. на подписание документов и распоряжение денежными средствами подтверждены письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда.

Опровергая доводы Налогового органа об отсутствии реальности наличия хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, судебные инстанции обоснованно сослались на следующее.

Исходя из характера произведенных Контрагентом работ, их распространенности на рынке оказания услуг, у Контрагента отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость иметь в собственности складские помещения, собственное имущество и транспортные средства. Обязанность по созданию условий для выполнения субподрядных работ в соответствии с договорами, возложена на Общество.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что совпадение перечня и объема работ, указанных в справках КС-2 и актах КС-3 не может свидетельствовать о недостоверности сведений и противоправном характере составления первичных документов в рамках подрядных отношений, поскольку работы, указанные в справках КС-2 и актах КС-3 являются одними и теми же работами, переданными от Контрагента (субподрядчика) Обществу (подрядчику), которое в свою очередь передало выполненные работы муниципальным заказчикам. Муниципальными заказчиками работы приняты без возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Принятие работ муниципальными заказчиками свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Ссылки Налогового органа на показания работников Общества так же не свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ Контрагентом, поскольку данные лица однозначно не утверждали об отсутствии на объектах работников иных организаций.

Иные доводы в обоснование оспоренного в рамках настоящего дела решения Налоговым органом приведены не были.

Судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов правомерно учтено следующее.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в постановлении указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу положений статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Доводы Налогового органа о нецелесообразности для Общества привлечения Контрагента к выполнению работ не может служить основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку целесообразность привлечения, либо не привлечения субподрядных организаций связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и не подлежит оценке Налоговым органом.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества и апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А12-23526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов