Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6599/12 по делу N А57-16849/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А57-16849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фирстовой Л.С. по доверенности от 22.08.2012 б/н,

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Лукьяненко М.А. по доверенности от 23.01.2012 N 02-15/00527, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Лукьяненко М.А. по доверенности от 19.12.2011 N 02-17/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения "Саратовская областная автошкола ВОА", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 (судья Кулапова Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-16849/2011

по заявлению Частного образовательного учреждения "Саратовская областная автошкола ВОА", г. Саратов (ИНН 6455045550, ОГРН 1076400002843) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Частное Образовательное Учреждение "Саратовская областная автошкола ВОА" (далее - ЧОУ "СОА ВОА", учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовкой области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения N 10/27 от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова N 10/27 от 29.06.2011 о привлечении ЧОУ "СОА ВОА" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления размеров штрафных санкций, и снизить общий размер штрафных санкций по обжалуемому решению до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе.

Инспекция отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЧОУ "СОА ВОА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), транспортного налога, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.03.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.06.2011 N 10/27, возражения на акт налогоплательщиком представлены не были.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 29.06.2011 принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 10/27.

Согласно решению "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.06.2011 N 10/27 учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса российской Федерации (далее -НК РФ) в обшей сумме 614 615 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН - 159 215 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 455 400 руб.

Этим же решением заявителю начислен единый налог, в связи с применением УСН в размере 796 077 руб. и пени в связи с его неуплатой в размере 143 908 руб.

Не согласившись с названным решением, ЧОУ "СОА ВОА" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.08.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.06.2011 N 10/27 утверждено.

ЧОУ "СОА ВОА" 28.09.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего:

Оспариваемым решением Инспекция начислила заявителю налог расчетным путем в порядке статьи 31 НК РФ в связи с непредставлением заявителем в полном объеме документов, необходимых для проверки правильности исчисления налога в проверяемом периоде.

Судами установлено, что ЧОУ "Саратовская областная автошкола ВОА" в соответствии с главой 26.2 НК РФ, на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.05.2007 N 66, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход, налоговая ставка 6 %.

Согласно учетной политике предприятие к предпринимательской деятельности относило оказание платных образовательных услуг.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие стоимость обучения одного учащегося ЧОУ "СОА ВОА", а на основании данных, представленных в ходе проверки книг учета доходов и расходов за 2008 и 2009 года определить сумму дохода по каждому первичному документу (пункт 2.1. заключения) не представляется возможным, что, в свою очередь, не позволило налоговому органу проверить правильность исчисления единого налога согласно представленным налогоплательщиком налоговыми декларациями за 2008 и 2009 года по УСН. Кроме того, налогоплательщиком также не представлены сведения о численности обучающих за 2008 год, а за 2009 год представлены заниженные сведения о численности по сравнению с данными, полученными из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МЭРО ГИБДД).

В соответствии с пунктами 7 и 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании, изложенного суды правомерно пришли к выводу, что Инспекцией был правомерно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и сумма налога определена расчетным методом путем отбора аналогичных налогоплательщиков и, на основании информации, полученной из Торгово-промышленной палаты Саратовской области и территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (протокол осмотра документов б/н от 24.03.2011), а также с учетом сведений полученных путем допроса лиц обучающихся и первичных документов представленных ими. Информация о количестве обучающих правомерно принята по сведениям МЭРО ГИБДД.

Ссылка налогоплательщика на то, что сведения о количестве обучающихся в соответствующим году, представленные МЭРО ГИБДД, приняты налоговым органом без учета того, что некоторые учащиеся не закончили обучение, некоторые перешли в другой учебный год, правомерно отклонена судами. Оплата обучения производится заявителю в начале обучения, сведения об отчислениях и возврате оплаты налогоплательщиком не представлены.

Поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки сведения о численности учащихся за 2008 год не представлены, сведения за 2009 год занижены по сравнению с данными полученными из МЭРО ГИБДД, подлинники документов об оплате учащимися за обучение в 2008 и 2009 года, свидетельствующие о фактической численности учащихся не представлены, налоговым органом правомерно принята в расчет численность учащихся за 2008 и 2009 года, полученная из МЭРО ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод заявителя, о том, что используемые налоговым органом сведения по другим автошколам ошибочны поскольку они не являются аналогичными налогоплательщиками.

Судами установлено и следует из материалов дела налоговым органом от анализируемых автошкол использована только конкретная информация о стоимости обучения водителей категории "В", что никак не связано с иными программами обучения и системой налогообложения.

Кроме того, налоговый орган проанализировал все данные произвел расчет средней стоимости обучения водителей категории "В" в проверяемом периоде в г. Саратове и применил при расчете единого налога, начисленного заявителю среднюю стоимость обучения.

Относительно включения в стоимость обучения оплаты за горюче-смазочные материалы суды обоснованно не приняли во внимание доводы заявителя, поскольку им не представлены первичные документы, подтверждающие включения или не включению в оплату обучения стоимости горюче-смазочных материалов. Как установлено судами из первичных документов представленных ранее обучающихся следует, что стоимость обучения составляет от 8000 до 13 000 не считая горюче-смазочные материалы. Сведения от других школ запрашивались налоговым органом только за обучение.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 31, 346.17 - 346. 21 НК РФ суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова была верно, выявлена сумма заниженного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 - 2009 года, в размере 796 077 руб., в том числе: за 2008 год -416 094 руб. (6 934 902 руб. х 6 %); за 2009 год - 379 983 руб. (6 333 054 руб. х 6%).

В кассационной жалобе заявителя не содержится иных доводов, в том числе и по другим эпизодам оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Правовых оснований для отмены не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.07.2012 N 103 государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб., подлежит возврату ЧОУ "СОА ВОА" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А57-16849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Частному образовательному учреждению "Саратовская областная автошкола ВОА", г. Саратов (ИНН 6455045550, ОГРН 1076400002843) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 31.07.2012 N 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина