Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6231/12 по делу N А12-20850/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-20850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Муравьева М.А. (доверенность от 10.09.2012 б/н), Ильина И.В. (доверенность от 10.09.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20850/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (далее - ООО "Текстильсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 29.07.2011 N 16-12/20/1054 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 138 900 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 392 382 руб., налога на прибыль в сумме 332 527 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Текстильсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2011 N 16-12/18/33дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2011 N 16-12/20/1054 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Текстильсервис" предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 285 115 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 25 862, 94 руб.,

- НДС в сумме 392 385 руб.,

- пени по НДС в сумме 13 016, 70 руб.,

- ЕНВД в сумме 138 900 руб.,

- пени по ЕНВД в сумме 26 583, 45 руб.,

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 89 918 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 19 806, 98 руб.,

- штраф в сумме 48 359 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 78 477 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 27 780 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД,

- штраф в сумме 17 984 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Текстильсервис" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 22.09.2011 N 686 решение Инспекции от 29.07.2011 N 16-12/20/1054 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Текстильсервис" без удовлетворения.

ООО "Текстильсервис" считая, что решение Инспекции от 29.07.2011 N 16-12/20/1054 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД в сумме 138 900 руб., НДС в сумме 392 382 руб., налога на прибыль в сумме 332 527 руб., соответствующих сумм пени и штрафа принято с нарушением норм права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, исходили из следующего.

В соответствии подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ, плательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В статье 346.27 НК РФ дано понятие площади торгового зала как части магазина, павильона (открытой площадки), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По делу судами установлено, что в проверяемом периоде (2009 год) ООО "Текстильсервис" осуществляло розничную торговлю в здании магазина N 22, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Ленина, 116, приобретенном в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2006 N 62.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.11.2003, общая площадь магазина N 22, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Ленина, 116, составляла 204,4 кв. м, площадь торгового зала (комната N 1) - 105,2 кв. м, площадь склада (комната N 4 - в последующем торговый зал) - 61,2 кв. м.

20 сентября 2007 года между ООО "Текстильсервис" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (Исполнитель) был заключен договор N 3414/0071 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работу по инвентаризации и паспортизации, изготовлению учета документов и выписки на объект недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Ленина, 116.

В рамках данного договора ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был выдан технический паспорт на здание магазина N 22, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Ленина, 116, составленный по состоянию на 25.09.2007, согласно которому общая площадь объекта недвижимости составляет 186,5 кв. м, основная площадь - 163, 3 кв. м, в том числе:

торговый зал (комната N 1) - 97,3 кв. м,

торговый зал (комната N 4) - 48,6 кв. м,

кабинет (комната N 5) - 17,4 кв. м.

Таким образом, общая площадь торгового зала данного магазина составила 145, 9 кв. м.

В связи с чем суды правомерно указали, что деятельность по розничной торговле, осуществляемая обществом в 2009 году через данный магазин, подпадала под систему налогообложения ЕНВД.

Обоснованно судами не принята во внимание ссылка заявителя на технический паспорт, составленный по состоянию на 09.06.2011 и довод о том, что в расчет торговой площади не включена площадь проходов для покупателей.

При этом суды указали, что технический паспорт, составленный по состоянию на 09.06.2011, не относится к проверяемому периоду (2009 год).

А площадь прохода для покупателей в силу статьи 346.27 НК РФ входит в площадь торгового зала и данные площади специальному выделению не подлежат.

B соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 06.11.2007 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Исполнитель) сдал, а ООО "Текстильсервис" Заказчик) принял работы на оказание услуг по инвентаризации и паспортизации объекта, учету документов и изготовлению выписки из РОКС. В пункте 2 акта приема-передачи отражено, что претензий к содержанию материала и качеству исполненной услуги Заказчик не имеет.

Постановлением администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области от 14.11.2007 утверждено изменение площадей магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Ленина, д. 116, в связи с перепланировкой магазина его общая площадь определена в 186, 50 кв. м, основная площадь магазина - 163, 3 кв. м.

В основную площадь магазина согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 25.09.2007, входят два торговых зала с площадью 97, 3 кв. м и 48, 6 кв. м.

Сведения о торговых площадях магазина, расположенного по адресу: г. Котово, ул. Ленина, д. 116, отраженные в техническом паспорте, составленном по состоянию на 09.06.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к проверяемому периоду, а именно к 2009 году.

К тому же в соответствии с представленными БТИ документами, установлено следующее: в соответствии с пунктом 4.4.2. договора от 20.09.2007 N 3414/0071, Исполнитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.10.2007 N 1 - стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договора.

Пунктом 2 акта N 3414/0001 приемки-сдачи выполненных услуг от 06.11.2007 вставленные документы соответствуют условиям договора. Претензий к содержанию периода и качеству исполненной услуги Заказчик не имеет.

Довод заявителя о том, что здание магазина имеет пристройку (бывший тамбур) который находился внутри здания и был вынесен на улицу. Общей площадью 4,5 кв. м, в которой расположен стенд с образцами металлического профиля, заявлен лишь в кассационной инстанции, документально не подтвержден.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что с 2007 года в здании магазина N 22 в г. Котово по ул. Ленина, 11 не производилось ни реконструкции, ни перепланировки.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 332 527 руб., НДС в сумме 299 275 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ГИТЭК" (далее - с ООО "ГИТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью "Гвадиана" (далее - ООО "Гвадиана").

Судебные инстанции, не принимая доводы заявителя, указали на отсутствие поставки товаров с ООО "ГИТЭК" и ООО "Гвадиана" в 2009 году.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из представленной в ходе проверки книге покупок налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2009 года ООО "Текстильсервис" был приобретен товар:

- у ООО "Гвадина" на сумму 749 533, 64 руб., в том числе НДС 114 335, 64 руб. (счет-фактура от 05.10.2009 N 1134),

- у ООО "ГИТЭК" на сумму 1 212 377, 38 руб., в том числе НДС 184 938, 92 руб. (счет-фактура от 11.12.2009 N 633214).

Факт приобретения товара у ООО "Гвадиана" и ООО "ГИТЭК" документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обществом не подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 02.09.2009 ООО "ГИТЭК" было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, общество снято с учета 12.08.2010. Расчетный счет был закрыт 23.07.2008.

Анализ расчетных счетов ООО "Текстильсервис" показал, что денежные средства в адрес ООО "ГИТЭК" в 2009 году не перечислялись. Также налоговым органом были исследованы кассовые документы и авансовые отчеты общества. Несение расходов по оплате товара ООО "ГИТЭК" установлено не было. Учетные регистры по счетам 41, 60 по контрагенту ООО "ГИТЭК" обществом также не представлялись.

Что касается приобретения товара у ООО "Гвадиана", то в ходе проверочных мероприятий налоговым органом от данного контрагента было получено пояснительное письмо о невозможности представления счета-фактуры от 05.10.2009 N 1134 и иных документов ввиду отсутствия сделок с ООО "Текстильсервис" в испрашиваемом периоде.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Гвадиана" Бучнев П.Н. (протокол от 23.06.2011 N 512) пояснил, что ООО "Текстильсервис" закупало товар в ООО "Гвадиана" в 2007-2008 годах. Однако в 2009 году никаких взаимоотношений с данным контрагентом не было, товары в указанном периоде не отгружались.

Анализ расчетных счетов ООО "Текстильсервис" показал, что денежные средства в адрес ООО "Гвадиана" в 2009 году не перечислялись. Также налоговым органом были исследованы кассовые документы и авансовые отчеты общества. Несение расходов по оплате товара ООО "Гвадиана" установлено не было.

Таким образом, как указали суды, реальность поставки товаров ООО "ГИТЭК" и ООО "Гвадиана" в 2009 году налогоплательщиком не подтверждена.

В части не представления спорных документов доводы заявителя опровергаются материалами дела.

В ходе проверки заявителем представлена книга-покупок, где отражено, что в 4 квартале 2009 года ООО "Текстильсервис" был приобретен товар у ООО "Гвадиана" на сумму 749 533, 64 руб., в том числе НДС 114 335, 64 руб. (счет-фактура от 05.10.2009 N 1134), у ООО "ГИТЭК" на сумму 1 212 377, 38 руб., в том числе НДС 184 938, 92 руб. (счет-фактура от 11.12.2009 N 633214).

Из оспариваемого решения усматривается, что отказ в применении налоговых вычетов связан только со сделками с ООО "ГИТЭК" и ООО "Гвадиана".

Спорное решение выводов в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Руспол" не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А12-20850/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова