Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6311/12 по делу N А65-9663/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-9663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-9663/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" (ОГРН 1021604363507) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 43-13-97,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торгово-производственная компания "Межрегионснабсбыт" (далее - ЗАО ТПК "Межрегионснабсбыт", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Приволжское Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 N 43-13-97, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, заявление удовлетворено частично. Постановление Приволжского Управления Ростехнадзора от 12.03.2012 N 43-13-97 о назначении ЗАО ТПК "Межрегионснабсбыт" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначенной штрафной санкции изменено, ее размер снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ТПК "Межрегионснабсбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве Приволжское Управление Ростехнадзора, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Приволжского Управления Ростехнадзора от 12.03.2012 N 43-13-97 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушения, выявленные в результате плановой выездной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 11.01.2012 N 72, выразившиеся в следующем:

1) не перерегистрирован опасный производственный объект система газопотребления предприятия на сеть газопотребления (нарушен приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении Типовых наименований опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов");

2) не переработано и не пересогласовано с Приволжским управлением Ростехнадзора Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта системы газопотребления предприятия в связи с введением новой НТД (Правила организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО);

3) не проведены целевые и оперативные проверки за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте сети газопотребления предприятия за декабрь 2011 года и январь 2012 года. (Положение об организации и осуществлении производственного контроля, Правила организации и осуществления ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО);

4) в нарушение статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (сети газопотребления);

5) отсутствует аттестованный в территориальной аттестационной комиссии ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы (пункты 2, 3 части 1 ПБ 03-445-02);

6) отсутствует организация и проведение тренировок со специалистами и рабочими по ликвидации возможных аварийных ситуаций (пункт 5.2.2 ПБ 12-529-03);

7) отсутствуют эксплуатационные паспорта ГРУ и наружных газопроводов с записями о проведенных ремонтах и технических характеристик (пункт 5.1.6.ПБ 12-529-03).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на отсутствие нарушения вмененного в пункте 1 постановления, а также на проведение всех необходимых мероприятий, указанных в остальных пунктах постановления.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (ПБ 12-529-03), постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.12.2001 N 56 "Об утверждении Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" (ПБ 03-445-02), установили, что заявителем допущены нарушения, вмененные ему пунктами 2-7 обжалуемого постановления административного органа.

Вместе с тем, учитывая, что абзац 2 пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2011 N 971, был отменен, суд первой инстанции обоснованно исключил нарушение, вмененное заявителю в пункте 1 оспариваемого постановления.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признав смягчающим наказание обстоятельством то, что правонарушение частично было устранено в наикратчайшие сроки, учитывая отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, обоснованно счел возможным изменить назначенное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, снизив его размер до минимального - 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, указывая, что ущерб причинен не был, объект повышенной опасности функционирует в надлежащем состоянии, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А65-9663/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров