Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6824/12 по делу N А06-8825/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А06-8825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

заявителя - Кузнецова Е.А., паспорт,

ответчика - представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани - Коротковой Н.А. по доверенности от 10.09.2012 (б/н),

в отсутствие:

иных сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-8825/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к администрации города Астрахани, Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, о признании действий администрации города Астрахани незаконными, с участием заинтересованных лиц: Министерства культуры Астраханской области и Управления муниципальным имуществом города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани, Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (далее - второй ответчик) о признании незаконными действий администрации города Астрахани по уклонению от выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи. до 1884 года", расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина 27/12/11". Предприниматель просила так же обязать ответчиков провести ремонтно-восстановительные работы памятника культуры регионального значения в соответствии с проектной документацией.

Решением арбитражного суда Астраханской облает от 22.03.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (правопреемник второго ответчика -Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, реорганизованного в форме слияния постановлением мэра г. Астрахани от 13.04.2012 N 3349), не согласившись с принятыми судебными актами, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако администрация города Астрахани, Министерство культуры Астраханской области и Управление муниципальным имуществом города Астрахани явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.А. в соответствии с договором от 28.04.1994 N 2085 и соглашением от 17.10.2002 N 5 арендует у администрации г. Астрахани нежилое помещение N 047, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, 27.

Судом первой инстанции установлено, что 01 и 04 августа 2008 года в помещении N 047 произошло аварийное обрушение жилых помещений, расположенных на втором этаже здания, в связи с чем Министерством культуры Астраханской области 01.04.2009 в адрес мэра города Астрахани было направлено предписание N 8 (том 1 лист дела 24) о срочном проведении ремонтно-реставрационных работ в нежилом помещении N 047 по его полному восстановлению и ликвидации последствий обрушения междуэтажного и чердачного перекрытия.

В связи с тем, что восстановительные работы на данном объекте недвижимости проведены не были, ИП Кузнецова Е.А. понесла материальный ущерб, и убытки в виде неполученной прибыли, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Кузнецовой Е.А., исходил из того, что бремя содержания данного имущества в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) несет собственник объекта данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 45 Закона N 73-ФЗ, учитывая также вступившие в законную силу имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2012 по делу N А06-6039/2011, которым установлено, что бремя содержания данного имущества в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ несет собственник объекта данного имущества.

В кассационной жалобе Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее - Управление), оспаривая преюдиционное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2012 по делу N А06-6039/2011 для настоящего дела, полагает, что в соответствии с положениями статей 33, 40 Закона N 73-ФЗ собственник обязан проводить только ремонтно-реставрационные работы; указывает также, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействий) администрации города Астрахани и управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города по уклонению выполнения ремонтно-восстановительных работ по памятнику культуры регионального значения ул. Кирова/ул.Красного Знамени/ул. Ленина, д. 27/12/11.

Кроме того, Управление, ссылаясь на имеющееся в деле Охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения от 23.08.2010 N 277, выданное Кузнецовой Е.А., считает, что согласно пункта 1.14 данного Охранного обязательства арендатор обязан своевременно производить косметический ремонт, благоустройство и ремонтно-реставрационные работы за свой счет и в сроки, предусмотренные в прилагаемом акте, чему судами первой и второй инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2009 по делу N А06-5078/2008 по иску хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" к ИП Кузнецовой Е.А. с участием в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений администрации г. Астрахани об обязании возвратить нежилое помещение N 47, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 установлено, что в соответствии с выпиской N 24210 из реестра муниципального имущества г. Астрахани на 18.04.2008 спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани" и решения Малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах арбитражного дела имеется экспертное исследование от 01.09.2008 N 3532/1, проведенное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Саратов), согласно которому причиной обрушения строительных конструкций здания является их значительный физический износ (том 1 листы дела 35-64).

Из материалов дела следует, что 02.08.2008 по факту обрушения было проведено выездное совещание, на котором было принято решение о том, чтобы Администрация города Астрахани выступила заказчиком разработки технического заключения с указанием причин возникновения аварийной ситуации с определением размера причиненного ущерба и заказчиком проведения первоочередных противоаварийных работ (том 1 лист дела 118).

Письмом от 19.08.2008 N 01-10/3218 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Астрахани поставил в известность ИП Кузнецову Е.А. о том, что предприниматель Варданян А.А. приступает к разборке завалов для последующего производства противоаварийных работ в помещении N 047 (том 1 лист дела 26).

Распоряжением администрации города Астрахани от 19.08.2008 N 861-р Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани было выделено 708 500 руб. для устранения последствий аварийного обрушения межэтажных перекрытий в указанном здании-памятнике (том 1 лист дела27).

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и предпринимателем Варданян А.А. 18.08.2008 был заключен муниципальный контракт N 211 (том 1 лист дела 211), согласно условиям которого Варданян А.А. берет на себя обязательства на выполнение работ по устранению межэтажных обрушений перекрытий, расчистке завалов, восстановительных работ в здании-памятнике истории и культуры по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени 27/11/12.

Согласно карточкам-счетам N 0 206 08 и N 1 302 08 Комитетом по жилищному-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани предпринимателю Варданяну А.А. перечислялись денежные средства за выполненные работы (листы дела 32-34).

Данный факт подтверждается платежными поручениями N 1165 от 21.08.2008, N 2511 от 14.09.2009, N 1174 от 01.06.2009, N 2401 от 24.12.2008 получения денежных средств предпринимателем Варданяном А.А., согласно контракту N 211 от 18.08.2008.

При этом, как установлено судом первой инстанции, имеется подготовленная в 2010 году специализированной научно-производственной реставрационной фирмой ООО "Ярканон" вся проектная и рабочая документация, согласно которой должны быть проведены ремонтно-восстановительные работы по сохранения памятника: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейного Аджи, до 1884 года" по адресу: г. Астрахань ул. Кирова /Кр. Знамени/Ленина 12/12/11". Данная проектная документация согласована Управлением по сохранению культурного наследия Министерства культуры Астраханской области (том 3 лист дела 75).

Как следует из доводов заявителя и материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу восстановительные работы на данном объекте недвижимости не проведены, что в свою очередь подтверждается также обжалуемым требованием N 30-02-01-1702 Управления муниципальным имуществом г. Астрахани о необходимости выполнения ремонта арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Управления об обязанности арендатора своевременно производить косметический ремонт, благоустройство и ремонтно-реставрационные работы за свой счет со ссылкой на Охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения от 23.08.2010 N 277 (том 1 листы дела 145-150), выданное Кузнецовой Е.А., суд кассационной инстанции отклоняет, так как данное Охранное обязательство не содержит обязательства арендатора нежилого помещения N 47 производить капитальный ремонт здания. Из акта технического состояния памятника истории и культуры от 03.08.2010 N 277, являющегося приложением к Охранному обязательству, следует, что общее состояние нежилого помещения N 47 неудовлетворительное, междуэтажные перекрытия данного двухэтажного здания отсутствуют вследствие обрушения. Восстановление междуэтажных перекрытий, по мнению суда кассационной инстанции, не относится к косметическому ремонту, предусмотренному пунктом 1.14 Охранного обязательства от 23.08.2010 N 277.

Кроме того, Охранное обязательство от 23.08.2010 N 277 не отменяет предусмотренную статьей 210 ГК РФ обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств передачи бремени содержания данного имущества администрацией города Астрахани (собственником) предпринимателю (арендатору) в силу договора ответчиками суду не представлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А06-8825/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова