Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6781/12 по делу N А06-2099/2010

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А06-2099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Орешникова М.М. (доверенность от 20.04.2012 б/н),

ответчика - Абрашина Е.Н. (доверенность от 29.02.2012 N 3),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК", Московская область, г. Мытищи,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2011 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-2099/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК", Московская область, г. Мытищи (ИНН 5029068120, ОГРН 1035005510913) к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", г. Астрахань (ИНН 3018011584, ОГРН 1023000843799) о взыскании денежной суммы, с участием третьих лиц: муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани, Финансового казначейского управления города Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию города Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - МКП ""Дирекция по капитальному строительству", ответчик) о взыскании 16 330 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 3 886 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, заявленные требования удовлетворены в сумме 16 330 000 руб. основной задолженности, 3 761 570 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2011 с МКП "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ОАО "Мособлкапстрой-СК" взыскан основной долг в сумме 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции от 23.06.2011 в части взыскания с МКП "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ОАО "Мособлкапстрой-СК" основного долга в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 руб. отменены. В отмененной части в иске отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. С ОАО "Мособлкапстрой-СК" в пользу МКП "Дирекция по капитальному строительству" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, нарушение апелляционным судом норм права, неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, проведение по делу экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса между МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ОАО "Мособлкапстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.08.2006 N 01/06а на создание научно-технической продукции (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по теме: "Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых исполнителю, определена по результатам открытого конкурса и составляет 23 000 000 руб. в текущих ценах, в том числе налог на добавленную стоимость 3 508 474 руб. 58 коп.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена, указанная в пункте 2.1 контракта, является фиксированной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится исполнителю поэтапно, в соответствии с календарным планом (графиком) (приложение N 2 к контракту) работ за вычетом штрафных санкций, с возможной отсрочкой платежей не более 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик в течение 5 дней с момента подписания контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от стоимости контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что счета исполнителя оплачиваются заказчиком поэтапно в соответствии с оформленными актами приемки-сдачи проектной продукции по отдельным этапам, но не более 95% от стоимости настоящего контракта. Окончательный расчет производится после получения заказчиком проектно-градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарными сроками выполнения работ являются: начало - 07.08.2006, окончание - 30.09.2006.

Согласно пункту 4.4 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему четырех комплектов проектной и другой документации, предусмотренной условиями контракта и задания на проектирование.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.4 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до окончания всех взаиморасчетов (пункт 9.1).

Дополнительным соглашением от 30.09.2006 N 1 к контракту изменены календарные сроки выполнения работ и установлены: начало - 07.08.2006, окончание - 30.04.2007.

По платежному поручению от 28.12.2006 N 880 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 4 600 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках заключенного контракта выполнил работы на общую сумму 20 930 000 руб., что подтверждается актом от 03.04.2007 приема-сдачи работ по первому и второму этапам муниципального контракта на создание научно-технической продукции по теме: Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 4 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены два этапа подрядных работ на сумму 9 200 000 руб., работы с третьего по пятый этап не переданы заказчику. Стоимость принятых по акту от 03.04.2007 подрядных работ оплачена ответчиком в сумме 4 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2006 N 880 и не оспаривается сторонами.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в размере 4 600 000 руб. основной задолженности, а также 1 094 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), следует, что обязательства по оплате выполненных работ возникают после сдачи результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 720, 762 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела акта от 03.04.2007 приема-сдачи работ, согласно которому работы по первому и второму этапам выполнены полностью и стороны претензий друг к другу не имеют, заказчик принял, а исполнитель сдал работы по первому и второму этапам.

При этом суд указал, что претензии и замечания по качеству выполненных подрядных работ в первые два этапа по контракту со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

В договоре согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к договору, перечислены пять этапов с указанием стоимости каждого этапа и общей суммы договора.

По мнению истца, фактическая передача документации подтверждается письмом от 02.04.2007 N 94, на котором стоит отметка канцелярии ответчика о получении документации.

Как указал суд первой инстанции, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем он должен оплатить стоимость выполненных работ подрядчику.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование.

Акт сдачи-приемки проектной документации представляется в порядке, установленном пунктами 4.4, 5.3.3 контракта.

Согласно акту от 03.04.2007 передаются работы по контракту, касающемуся планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе г. Астрахани.

Согласно приложению N 2 к контракту определен календарный план выполнения работ по проектированию планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе с указанием наименования работ по договору и основных этапов его выполнения, сроков выполнения работ, расчетной цены каждого этапа.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту).

В соответствии с соглашением от 27.07.2006 N 02-28, подписанным Правительством Астраханской области, администрацией муниципального образования "Город Астрахань", ОАО "Мособлкапстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Областная инвестиционно-строительная компания" по результатам торгов, состоявшихся 17.07.2006, генеральным проектировщиком по разработке проектов "Комплексная застройка жилых микрорайонов по ул. Бакинская и ул. Началовское шоссе в г. Астрахани является ОАО "Мособлкапстрой".

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2007 состоялось совещание при Комитете по архитектуре и градостроительству города Астрахани по вопросу инженерного обеспечения микрорайона по ул. Началовское шоссе, по результатам которого был составлен протокол.

После обсуждения указанного вопроса на ОАО "Мособлкапстрой" была возложена обязанность представить по микрорайону по ул. Началовскому шоссе: отчет по топографии в срок до 29.03.2007, границы 1 пускового комплекса и генплан на 1 пусковой комплекс до 27.03.2007, сводный план инженерных сетей до 10.04.2007, представить расчет по потребленным нагрузкам на теплоснабжение на 1-й пусковой комплекс до 27.03.2007, произвести проверочный расчет тепловой сети с учетом существующих и перспективных подключений.

В ходатайстве ответчика от 15.09.2010 N 02-8/1055 отмечено, что архитектурно-планировочное задание от 28.04.2006 N 144, утвержденное председателем Комитета по архитектуре и градостроительству, определяет обязательные требования к проектной документации.

Согласно письму от 02.04.2007 N 94 передан акт N 00000012, генеральный план застройки микрорайона по улице Бакинской.

Согласно письмам ответчика от 04.10.2007 N 02-6/2751, заместителя мэра города Астрахани по строительству и архитектуре от 16.08.2007 N 4101 истцом представлялась электронная версия проекта микрорайона.

По мнению МКП "Дирекция по капитальному строительству", истцом не были исполнены обязательства по контракту в целом, поскольку не была представлена проектная документация.

Заявляя требование о взыскании долга за выполненные работы, истцом представлена копия контракта, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по теме: Проект планировки территории жилого микрорайона по ул. Началовское шоссе в Кировском районе.

В представленной ответчиком копии контракта пункт 1.1 изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработать проектно-градостроительную документацию собственными или привлеченными силами по объекту: Проектирование в стадии "Проект". Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе в Кировском районе".

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

С указанной нормой корреспондирует правило пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), согласно которому государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленной в материалы дела конкурсной документации предметом конкурса являлось выполнение проектных работ в стадии "Проект" по объекту "Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе в Кировском районе", что соответствует предмету контракта, копия которого представлена ответчиком.

Согласно уведомлению председателя конкурсной комиссии, направленного в адрес истца, последний уведомлен, что конкурс признан несостоявшимся и о решении заключить с ОАО "Мособлкапстрой" муниципальный контракт на выполнение проектных работ "Проектирование в стадии "Проект". "Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе в Кировском районе".

Кроме того, как установлено апелляционным судом, аналогичная копия контракта представлялась ответчиком в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-10736/09 по иску МКП "Дирекция по капитальному строительству к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании 4 600 000 руб. аванса, перечисленного по контракту.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела предложению ОАО "Мособлкапстрой", последний сообщает о готовности выполнить работы по предмету конкурса: выполнение проектных работ в стадии "Проект" по объекту "Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе в Кировском районе".

Таким образом, с учетом совокупности представленных материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что предметом контракта является выполнение проектных работ в стадии "Проект" по объекту " Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе в Кировском районе", что соответствует и конкурсной документации.

При этом следует отметить, что пункт 1.1 контракта содержит только общее указание на предмет контракта - выполнение проектных работ.

Конкретные научные, технические, экономические требования к научно-технической продукции, являющейся предметом контракта, как указано в пункте 1.2 контракта, определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлено архитектурно-планировочное задание от 28.04.2006 N 144.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту и их объема истцом в материалы дела был представлен проект планировки микрорайона по ул. Началовское шоссе Кировском районе г. Астрахани в составе: Том 1. Общая пояснительная записка, Том 2. Чертежи раздела ГП, Том 3. Внутриквартальные инженерные сети, Том 4. Сметная документация.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу приведенных правовых норм подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Как было указано выше, в подтверждение выполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, истец представил в материалы дела акт приема-сдачи работ по первому и второму этапам муниципального контракта от 03.04.2007.

Согласно возражениям ответчика фактически документация, предусмотренная контрактом, истцом не передавалась. Работы в объеме, предусмотренном контрактом и архитектурно-планировочным заданием от 28.04.2006 N 144, не выполнены.

В соответствии с пунктом 12 информационном письме Президиума ВАС РФ N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика для проверки фактического объема и стоимости выполненной истцом работ была назначена экспертиза проектной документации.

По результатам экспертного исследования установлено, что фактический объем выполненных работ по разделу ГП соответствует второму и третьему этапам работ, установленных в приложении N 2 к контракту; фактический объем работ выполненных проектных работ по разделам НВК, ТСН и ГСН выполнен не в полном объеме по четвертому этапу работ, установленных в приложении N 2 к контракту; фактический объем выполненных проектных работ по разделам ЭС, ЭН не выполнен по первому этапу и не в полном объеме выполнен по четвертому этапу работ, установленных приложением N 2 к контракту; фактический объем выполненных проектных работ по разделу СС выполнен не в полном объеме по четвертому этапу работ, установленных в приложении N 2 к контракту; формулировка первого этапа проектных работ приложения N 2 к контракту не позволяет однозначно определить состав и объем работ на данном этапе.

При этом, как следует из письменных пояснений экспертов суду апелляционной инстанции, работы по второму и третьему этапам также выполнены не в полном объеме, проектные решения по чертежам раздела ГП не соответствуют архитектурно-планировочному заданию от 28.04.2006 N 144, так как выполнены не в полном объеме.

После проведения судебной экспертизы проектной документации на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта и архитектурно-планировочного задания от 28.04.2006 N 144 истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств и представлена копия архитектурно-планировочного задания от 28.04.2006 N 144, в котором раздел пункт 3.1 Раздела 3, содержащий общие требования к проектной документации, изложен в иной редакции.

Апелляционным судом заявление было отклонено.

При этом апелляционный суд указал, что согласно представленной истцом в составе проекта общей пояснительной записке к проекту проект планировки и застройки микрорайона выполнен на основании архитектурно-планировочного задания от 28.04.2006 N 144, утвержденного заместителем мэра г. Астрахани - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству в 2006 году.

При этом в составе тома 1. Общая пояснительная записка содержится архитектурно-планировочное задание от 28.04.2006 N 144, а также письмо от 17.10.2006 N 5008 заместителя мэра города - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству в адрес истца о направлении откорректированного архитектурно-планировочного задания по объекту "Жилой микрорайон по ул. Началовское шоссе".

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда, что представленное истцом архитектурно-планировочное задание от 28.04.2006 N 144 является откорректированным архитектурно-планировочным заданием, первоначальная редакция которого представлена в материалы дела ответчиком.

Что касается выводов эксперта о несоответствии объема выполненных работ требования архитектурно-планировочного задания от 28.04.2006 N 144, то из содержания экспертного заключения усматривается, что эксперт свои выводы основывал, исходя из содержания архитектурно-планировочного задания в откорректированной редакции, именно той, в соответствии с которой истцом осуществлялось проектирование.

Экспертом установлены несоответствия выполненного объема работ и по другим пунктам архитектурно-планировочного задания от 28.04.2006 N 144, которые соответствуют как в первоначальной редакции, так и в откорректированной.

Экспертом установлено отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4.2 архитектурно-планировочного задания от 28.04.2006 N 144.

По разделу 5. "Инженерно-техническое задание" экспертом установлено, что по разделу НВК (Наружные сети водоснабжения и канализации) не выполнены требования пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, по разделу ТСН (Тепломеханические решения тепловых сетей) пункта 5.2.4 задания и технический условий от 26.05.2006 N 14-02/1-06/345а, по разделу ГСН (Наружные газопроводы) пункта 5.2.4 задания и технических условий от 26.05.2006 N 03-14/1121, по разделу ЭС (Электроснабжение), ЭН (Наружное электроосвещение) пункты 3.7, 5.1, 5.2.3 задания и технических условий 14-10-40б от 26.05.2006, пункты 2.8, 3.2, по разделу СС (Системы связи) - пункты 3.7, 5.1, 5.2.7 и технических условий филиала общества с ограниченной ответственностью "Астком" - "АстраханьЛифт".

Также экспертом установлено отсутствие мероприятий по защите окружающей среды (пункт 3.13 архитектурно-планировочного задания от 28.04.2006 N 144), отсутствуют комплексные инженерные изыскания (пункт 2.7 АПЗ от 28.04.2006 N 144).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме.

В настоящее время контракт расторгнут по инициативе истца, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8.4 контракта при расторжении настоящего контракта незавершенные объемы передаются заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость в объеме выполненных и принятых работ.

Экспертом установлено несоответствие выполненных работ по всем четырем этапам работ. На вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперт указал, что поскольку представленные проектные материалы разработаны не в полном соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания, оценить стоимость выполненных работ не представляется возможным.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение стоимости фактически выполненной работы, а также доказательств соответствия заявленной ко взысканию суммы стоимости фактически установленного экспертом объема выполненных работ.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о преюдициальном значении судебного акта по делу N А41-10736/09.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10736/09, предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчиком по настоящему делу аванса по муниципальному контракту от 07.08.2006 N 01/06а. При этом в рамках указанного дела истцом (ответчик по настоящему делу) заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия представленной документации первому этапу работ, стоимость которого соответствовала сумме перечисленного аванса, о возврате которого было заявлено в иске. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, в рамках дела N А41-10736/09 при установлении факта выполнения работ состав проектной документации на предмет соответствия условиям контракта и архитектурно-планировочного задания не проверялся и судом данное обстоятельство не устанавливалось.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с приведенными нормами права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с МКП "Дирекция по капитальному строительству" в пользу ОАО "Мособлкапстрой-СК" основного долга в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094 800 руб. и отказал в иске в отмененной части.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А06-2099/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова