Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6626/12 по делу N А65-26162/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-26162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г. по доверенности от 31.05.2012 N 2-Д-1087;

Индивидуального предпринимателя Осипова В.В. - по доверенности от 28.05.2012 (б/н),

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

по делу N А65-26162/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Осипову В.В. о взыскании 328 974,56 руб. убытков, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", открытого акционерного общества "Военная страховая компания", открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Васильевича (далее - ответчик, ИП Осипов В.В.) убытков в размере 328 974,56 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", страховое открытое акционерное общество "ВСК" и открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФНС России возвращена.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Осипов В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2005 по делу N А65-15189/2005 в отношении муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - должника) введено наблюдение.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2006 по тому же делу должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец полагая, что в результате необоснованного расходования ответчиком, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должником, денежных средств должника, уполномоченному органу причинены убытки, поскольку указанная сумма с учетом пропорциональности требования истца в реестре требований кредиторов могла быть направлена на удовлетворение его требований в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления и исходил при этом из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010 по делу о банкротстве должника арбитражным судом признано необоснованным привлечение ответчиком трех специалистов, выплата им вознаграждения на общую сумму 623 740,10 руб., расходование средств конкурсной массы в размере 158 000 руб. на аренду автотранспортного средства и расходование средств конкурсной массы в размере 3705 руб. на страхование указанного автомобиля.

Указанное определение вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в данном судебном акте, не подлежат переоценке по настоящему делу.

Необоснованно израсходованные ответчиком средства конкурсной массы на общую сумму 785 445,10 руб. ответчиком не возвращены, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства должника остались непогашенными текущие платежи в размере 449 540 руб. - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 462 400 руб. - вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайга" за охрану имущества должника и 290 000 руб. - вознаграждения за оказание юридических услуг; всего сумма непогашенных текущих платежей составляет 1 201 940 руб.

Факт обоснованности привлечения ответчиком общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тайга" для оказания услуг по охране имущества должника и специалистов для оказания консультационно-юридических услуг также установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2010 и от 15.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что общая сумма обоснованных текущих платежей, которые не были погашены в процедуре банкротства должника (1 201 940 руб.), превышает сумму необоснованно израсходованных конкурсным управляющим должником денежных средств должника (785 445,10 руб.), а неисполненные перед ФНС России обязательства должника относятся к требованиям, подлежавшим удовлетворению в составе второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника,, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-26162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева