Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6260/12 по делу N А72-7553/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-7553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования "Старомайнское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-7553/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Игоревича (ИНН 732503503436, ОГРН 307732507200010) к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Старомайнское городское поселение" (ИНН 7310100664, ОГРН 105730015399) о взыскании задолженности в размере 103 895,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Старомайнское городское поселение" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 103 895 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 100 621 руб.47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 29.09.2011 в размере 2938 руб.67 коп., государственная пошлина - 4103 руб.71 коп. и судебные издержки в размере 10 167 руб.36 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, мотивировав свои доводы тем, что администрация не является коммерческим учреждением и поэтому не имеет права пользоваться чужими денежными средствами, а также тем, что согласно пункту 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен договор от 01.01.2010 N 7, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и приему отходов на Старомайнский полигон, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Также между сторонами заключен договор от 01.07.2010 N СМ/ТБО, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, по сбору твердых бытовых отходов, уборке контейнерных площадок, вывозу отходов на Старомайнский полигон, а ответчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.10.2010 N 24 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

На основании договора от 01.01.2011 N СМ/тбо-41 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по сбору твердых бытовых отходов, уборке контейнерных площадок и вывозу отходов на Старомайнский полигон, а ответчик обязался оплатить эти услуги в объеме и по цене 329,44 за кубический метр.

По договору от 01.04.2011 N СМ/тбо-41 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по сбору твердых бытовых отходов, уборке контейнерных площадок и вывозу отходов на Старомайнский полигон.

Наличие долга за оказанные услуги в размере 100 621,47 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В части взыскания основного долга вынесенные судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды предыдущих инстанций, установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признали требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что администрация не обладает статусом коммерческой организации и не могла извлечь прибыль из денежных средств, являются несостоятельными, поскольку администрация, являясь равноправным участником гражданско-правовых отношений, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он, являясь органом местного самоуправления, на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае с органа местного самоуправления взыскиваются судебные расходы, распределение которых осуществляется в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из федерального бюджета.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А72-7553/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова