Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6568/12 по делу N А55-11701/2010

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-11701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Корнеевой О.С., доверенность от 23.05.2012 реестровый номер 3Д-843,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-11701/2010

по заявлению арбитражного управляющего Рычкова А.М., о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ", (ИНН: 6312056722, ОГРН: 1046300120184) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - должник, ООО "Капиталъ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталъ".

Определением того же суда от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего Рычкова А.М. о применении в отношении ООО "Капиталъ" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Капиталъ" завершена и в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, назначено рассмотрение вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

Решением от 19.04.2011 ООО "Капиталъ" в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рычков А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Капиталъ" завершено.

29 марта 2012 года арбитражный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Капиталъ", 81 479 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 78 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 13.01.2011 по 30.03.2011 полномочий временного управляющего должника, 3479 руб. расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 заявление арбитражного управляющего Рычкова А.М. удовлетворено.

С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. взыскано 78 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 3479 руб. судебных расходов по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Возлагая на уполномоченный орган заявленные к взысканию расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Капиталъ" и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Рычкова А.М., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно принятия судом обжалуемого судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, период фактического осуществления временным управляющим своих обязанностей подлежал исчислению по 25.03.2011 (дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства последнего о применении в отношении ООО "Капиталъ" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в котором была объявлена резолютивная часть определения).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" уполномоченный орган уполномочен финансировать только процедуру банкротства отсутствующих должников.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Рычковым А.М. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит из подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычков А.М.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Капиталъ" и уполномоченным органом не оспаривается.

Арбитражные суды, исследовав документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и, установив, что расходы в сумме 3479 руб., составляющие расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-11701/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Рычкова А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" как на основание для отказа в выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения является необоснованной.

Указанное Постановление регламентирует порядок финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Между тем производство по делу о банкротстве ООО "Капиталъ" возбуждено по заявлению уполномоченного органа на общих основаниях, с введением наблюдения, что не освобождает уполномоченный орган от уплаты судебных расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений в отношении уполномоченного органа, инициировавшего банкротство должника по общей процедуре, установленной данным Законом.

В то же время, определяя период осуществления Рычковым А.М. полномочий временного управляющего должника, судами не было учтено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения соответствующей процедуры будет являться дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); дата изготовления полного текста указанного судебного акта по смыслу норм процессуального законодательства имеет определяющее значение лишь для установления начала течения процессуального срока на его обжалование.

Таким образом, учитывая, что 31.03.2011 является датой изготовления полного текста судебного акта о применении в отношении ООО "Капиталъ" упрощенной процедуры банкротства, принятого по результатам рассмотрения в судебном заседании 25.03.2011 отчета временного управляющего и ходатайства последнего о применении в отношении ООО "Капиталъ" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, резолютивная часть которого была объявлена в день проведения данного судебного заседания, у заявителя не могло возникнуть право на получение вознаграждения в размере, определенном в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в период, следующий за датой объявления резолютивной части судебного акта о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного Рычковым А.М. периода осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника (с 13.01.2011), размер подлежащего удовлетворению требования составит 75 479 руб., из которых 72 000 руб. составляют вознаграждение временного управляющего за период времени с 13.01.2011 по 25.03.2011, 3479 руб. - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно истолкованы нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемые судебные акты в части определения размера расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А55-11701/2010 изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича вознаграждение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ИНН: 6312056722, ОГРН: 1046300120184).

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича вознаграждение арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ИНН: 6312056722, ОГРН: 1046300120184) в размере 72 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова