Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-7451/12 по делу N А12-5727/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-5727/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Дмитриевой Ю.С. (доверенность от 11.01.2012)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Борисовой Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-5727/2012

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне, Волгоградская область, р.п. Городище, с привлечением третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 562 248,32 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне (далее - ИП Бурмистрова И.Н., ответчик) о признании недействительным договора аренды от 28.04.2011 N 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Бурмистровой И.Н. вернуть арендодателю транспортное средство ЗИЛ-131Н специальная буровая, регистрационный знак Н 696 МК 34, идентификационный номер (VIN) ХТ2311510М048600, номер двигателя ММ324520-007074, шасси N 048600, 1997 года изготовления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 заявление Управления удовлетворено.

ИП Бурмистрова И.Н., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организация "Центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопрос:

1. Выполнена ли подпись под договором от 28.04.2011 N 3 и актом приема-передачи непосредственно Бурмистровой Ириной Николаевной.

Судом назначен срок проведения экспертизы один месяц.

Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Управление, обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 в части приостановления производства по делу в кассационном порядке, просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а также отсутствием оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, и, как следствие, приостановления производства по делу.

Проверив законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП Бурмистровой И.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установив, что ИП Бурмистровой И.Н. на лицевой счет суда по платежному поручению от 21.08.2012 N 82 перечислено 10 000 руб. на оплату экспертизы по делу N А12-5727/2012, а также, что проведение почерковедческой экспертизы необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу, ходатайство ИП Бурмистровой И.Н. удовлетворил.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют дополнительных исследований, судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А12-5727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин