Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1676/13 по делу N А12-5727/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-5727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина Р.И.,

при участии представителей:

истца - Дмитриевой Ю.С. (доверенность от 25.01.2013),

ответчика - Кобликовой В.Ю. (доверенность от 18.03.2013),

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-5727/2012

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне, Волгоградская область, р.п. Городище (ОГРН ИП 310345509500011), при привлечении третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 562 248,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне (далее - ИП Бурмистрова И.Н., предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды от 28.04.2011 N 3, заключенного между Управлением и предпринимателем, и взыскании 1 562 248,32 руб. неосновательного обогащения за пользование транспортным средством (ЗИЛ131Н специальная буровая).

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что бюджетное учреждение (Управление) без согласия собственника распорядилось закрепленным на праве оперативного управления имуществом (транспортное средство) предоставив его во временное пользование и владение предпринимателю, кроме того, предприниматель обязан возместить плату за весь период пользования техникой по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 иск удовлетворен.

Судебная инстанция исходила из того, что Управление, являясь бюджетным учреждением, в нарушения пункта 3 статьи 298 ГК РФ и требований Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", заключило договор аренды транспортного средства с буровым оборудованием без согласия собственника, полномочия которого осуществлялись ТУ Росимуществом в Волгоградской области, поскольку к требованиям о возврате по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ, следовательно, предприниматель обязана возвратить объект аренды и выплатить сумму неосновательного сбережения за пользование государственным имуществом исходя из средних цен, действующих в Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Разрешая спор по дополнительно представленным доказательствам, судебная инстанция исходила из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, которой установлено, что подпись от имени Бурмистровой И.Н. в договоре аренды от 28.04.2011 N 3 выполнена не Бурмистровой И.Н., а другим лицом, также отмечено, что письменная форма сделки не соблюдена, следовательно, такая сделка признается ничтожной, а факт заключения договора с нарушением пункта 3 статьи 298 ГК РФ правового значения не имеет; Управление не представило доказательств передачи техники предпринимателю, соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В кассационной жалобе ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, о которой не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, предприниматель не заявлял о фальсификации доказательств; не были истребованы и доказательства из дела N А12-1210/2012, в рамках которого представителем ИП Бурмистровой И.Н. признавался факт использования техники и передачи ее в субаренду.

В судебном заседании 21.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.03.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Бурмистровой И.Н. (арендатор) и ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (арендодатель) заключен договор аренды от 28.04.2011 N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение на срок до 30.05.2011 буровой станок на автомобильном шасси ЗИЛ131Н госномер Н 696 МК.

Передача автомашины, оборудованной буровой установкой, подтверждается актом, подписанным Бурмистровым В.Ю.

Согласно Уставу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.05.2011 N 144-у, учреждение создано путем преобразования государственного предприятия "Волгоградмелиоводхоз" путем присоединения к нему районных государственных учреждений по эксплуатации оросительных систем.

В пунктах 4.1-4.3 Устава установлено, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, при этом учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом.

Из представленных паспорта транспортного средства серия 34 КА N 642734 и уставных документов следует, что автомобиль ЗИЛ131Н (специальная буровая), идентификационный номер XTZ 311510М048600, является сложной вещью и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Управление Волгоградмелиоводхоз".

Данный факт подтвержден в отзыве ТУ Росимущества в Волгоградской области от 27.04.2012 N АП-04/4986.

Считая, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о недействительности договора аренды соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из правил статей 296, пункта 3 статьи 298 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом, при этом бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом либо объектами недвижимости без согласия собственника.

Применительно к спорному случаю Управление, являясь бюджетным учреждением, совершило сделку по передаче в аренду спорного имущества не обладая полномочиями по распоряжению федеральным имуществом и без согласия собственника, чем нарушило требование указанных норм.

Право оперативного управления за учреждением на спорное имущество возникло на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.06.2001 N 574-р и зарегистрированного в реестре федерального имущества.

В отзыве ТУ Росимущества в Волгоградской области от 17.07.2012 N АП-04/8721 также отмечено, что переданный объект является специальной буровой установкой на базе автомашины ЗИЛ131Н, которая должна использоваться для выполнения Управлением установленных задач.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый договор аренды не был подписан Бурмистровой И.Н., отказал в иске Управления о признании сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки заинтересованным лицом.

Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без применения последствий, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

При этом целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В данном случае целью обращения Управления с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды был заключен с нарушением норм статей 168, 298, 608 ГК РФ, в связи с чем был признан недействительными, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" от 14.11.2012, проведенного в рамках данного дела, установлено, что подпись от имени Бурмистровой И.Н. в графе "Арендатор" в договоре аренды от 28.04.2011 N 3 выполнена другим лицом. Подпись от имени Бурмистрова В.Ю., изображение которой имеется в копии акта передачи транспортного средства ЗИЛ131Н, выполнена не Бурмистровой И.Н., а другим лицом.

Однако факт подписания оспариваемого договора аренды другим лицом от имени Бурмистровой И.Н., которое не было установлено, не исключает права Управления требовать признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 298, 808 ГК РФ, в целях подтверждения факта отсутствия соответствующих правоотношений с указанным в договоре лицом, которым и является ИП Бурмистрова И.Н.

Следует отметить, что поскольку в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в договоре аренды подпись Бурмистровой И.Н. была совершена другим лицом с подражанием подписи Бурмистровой И.Н., то есть является подделкой, упомянутый договор также противоречит требованиям статей 23, 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий с момента его заключения.

Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что, поскольку договор аренды не был подписан предпринимателем, письменная форма сделки сторонами не соблюдена, соответственно, ссылки Управления на пункт 3 статьи 298 ГК РФ правового значения не имеют.

Правилами статьи 643 ГК РФ предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно правилам пункта 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Однако относительно договора аренды транспортного средства без экипажа законом или соглашением сторон не предусмотрена недействительность договора при несоблюдении письменной формы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор аренды транспортного средства с буровой установкой (сложная вещь) заключен в письменной форме, таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Сам факт подписания договора, составленного в письменной форме не предпринимателем в данном конкретном случае не может квалифицироваться как нарушение формы договора аренды и не исключает нарушение требований пункта 3 статьи 298 ГК РФ, допущенных бюджетным учреждением, которое в свою очередь подписало оспариваемый договор и акт приема-передачи, тем самым совершило действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, данные обстоятельства не исключали оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа указанной нормы следует, что в тех случаях, когда в результате исполнения ничтожной сделки одна из сторон фактически пользовалась предоставленным ему имуществом, она обязана возвратить все полученное по сделке и возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, от 08.04.2008 N 1051/08 и пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Управление не представило доказательств передачи транспортного средства Бурмистровой И.Н., акт приема-передачи предпринимателем не подписан, из заключения судебной экспертизы следует, что подпись в указанном документе выполнена не Бурмистровой И.Н., а другим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу имущества в суд первой и апелляционной инстанции, Управление не представило.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Управления на обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-1210/2012 по иску Управления к ИП Бурмистровой И.Н. об истребований имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу N А12-1210/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом Управления от исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу судебная инстанция не устанавливает каких-либо обстоятельств, поскольку спор по существу не рассматривается, за исключением проверки соответствие отказа от иска действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Управления о признании предпринимателем в судебных заседаниях при рассмотрении другого спора в рамках дела N А12-1210/2012 обстоятельств, свидетельствующих о получении и использовании спорного оборудования, при этом отметив, что являясь участником (истцом) указанного судебного спора соответствующих письменных доказательств, подтверждающих данный факт по настоящему делу, представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемого во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, установив недоказанность факта передачи имущества, правомерно отказал в иске о применении последствий недействительности сделки, предъявленного к предпринимателю.

Факт передачи спорного имущества гражданину Бурмистрову В.Ю. не исключает права Управления на предъявление самостоятельного иска в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 ГК РФ, может в силу части 3 статьи 288 ГК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав причины уважительными, вправе рассмотреть спор с учетом дополнительных доказательств (заключение экспертизы), принятие которых не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 296, 608 ГК РФ, установив, что бюджетное учреждение заключило договор аренды федерального имущества без согласия собственника, удовлетворил иск в указанной части, оснований для отмены судебного акта в данной части требований не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательств передачи буровой установки, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-5727/2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 28.04.2011 N 3 отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны (ОГРН ИП 310345509500011) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" 5000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р.Нагимуллин