Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6572/12 по делу N А55-7541/2008

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-7541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Шмакова А.Г., доверенность от 23.05.2012 N 3Д-829,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А55-7541/2008

по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мочалеевское" (ИНН 6357941572),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Мочалеевское" (далее - ООО СХП "Мочалеевское", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 ООО СХП "Мочалеевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нагорнов М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 Нагорнов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Мочалеевское". Конкурсным управляющим утверждена Мищенко Н.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 Мищенко Н.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП "Мочалеевское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 конкурсным управляющим ООО СХП "Мочалеевское" утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО СХП "Мочалеевское" завершено.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 62 830 руб.; возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб. на аренду оргтехники и возмещении почтовых расходов в сумме 364 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 61 332 руб., в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда от 01.07.2011 конкурсное производство завершено.

В период с 29.12.2010 по 01.07.2011 Саенков А.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО СХП "Мочалеевское". Вознаграждение за период конкурсного производства в отношении должника составило 61 332 руб.

В период проведения процедуры банкротства Саенкова А.Н. были понесены расходы на аренду оргтехники в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 364 руб.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период конкурсного производства в отношении должника, Саенков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в сумме 61 332 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходили из того, что взысканию подлежит сумма задолженности по вознаграждению за период (с 29.12.2010 по 01.07.2011) исполнения обязанностей Саенковым А.Н. конкурсного управляющего должника, а расходы, связанные с арендой оргтехники (6000 руб.) и почтовые расходы (364 руб.) взысканию не подлежат ввиду их недоказанности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Саенкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника завершено, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и оплата его вознаграждения произведена не была, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.12.2010 по 01.07.2011 в размере 61 332 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взыскали в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в сумме 61 332 руб. с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод уполномоченного органа, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном деле действия арбитражного управляющего в судебном порядке не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А55-7541/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева