Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6600/12 по делу N А12-3740/2012

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-3740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Саповой А.В., удостоверение,

третьего лица (государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации") - Морозовой К.Г., доверенность от 19.09.2012 N 01-02-182,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-3740/2012

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр коррекции слуха и речи "Мелфон", г. Москва, государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 11.10.2011 N 11-06/01-469 о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр коррекции слуха и речи "МЕЛФОН" (далее - ООО "ЦКСР МЕЛФОН").

В порядке восстановления нарушенного права Прокурор просил обязать УФАС России по Волгоградской области рассмотреть по существу жалобу ООО "ЦКСР МЕЛФОН" на действия аукционной комиссии заказчика - государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации" (далее - ГУЗ "Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации", Учреждение здравоохранения) при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию аудиологического оборудования - импедансометра", направленную в антимонопольный орган 07.10.2011 посредством факсимильной связи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, производство по делу N А12-3740/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокуратура, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения здравоохранения в судебном заседании кассационную жалобу отклонил.

Антимонопольный орган и ООО "ЦКСР МЕЛФОН" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей антимонопольного органа и ООО "ЦКСР МЕЛФОН".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 07.10.2011 ООО "ЦКСР МЕЛФОН" посредством факсимильной связи направило в УФАС России по Волгоградской области жалобу на действия аукционной комиссии заказчика ГУЗ "Волгоградский областной центр патологии речи и нейрореабилитации" при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию аудиологического оборудования - импедансометра".

Решением от 11.10.2011 N 11-06/01-469 УФАС России по Волгоградской области возвратило жалобу ООО "ЦКСР МЕЛФОН" по причине ее подачи ненадлежащим образом (посредством факсимильной связи).

ООО "ЦКСР МЕЛФОН" обратилось в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на незаконные действия антимонопольного органа.

Прокуратура Волгоградской области направила в адрес генерального директора ООО "ЦКСР МЕЛФОН" письмо от 25.11.2011 N 7/2-4772011, в котором разъяснила право на судебное обжалование решения УФАС России по Волгоградской области от 11.10.2011 N 11-06/01-469.

Генеральный директор ООО "ЦКСР МЕЛФОН" обратился в прокуратуру Волгоградской области с просьбой обратиться в интересах общества в арбитражный суд с иском к УФАС России по Волгоградской области.

Заместитель прокурора, руководствуясь статьями 198, 199 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Волгоградской области от 11.10.2011 N 11-06/01-469 и просил восстановить срок на его обжалование.

Суд первой инстанции, установив, что Прокуратура обратилась в суд в интересах конкретного лица - ООО "ЦКСР МЕЛФОН", руководствуясь статьей 52 АПК РФ, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке статей 52, 198 АПК РФ, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении того обстоятельства, что прокурор при обращении в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта выступал в защиту одного конкретного лица (в отношении которого акт и был принят), производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно быть прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.

Судами установлено, что оспариваемое прокурором решение антимонопольного органа от 11.10.2011 N 1-06/01-469 принято в отношении конкретного юридического лица - ООО "ЦКСР МЕЛФОН".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводам кассационной жалобы о том, что статьи 52, 198 АПК РФ не содержат указания на право обращения прокурора в суд только за защитой интересов неопределенного круга лиц; что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" было опубликовано через два месяца после обращения прокурора в суд, дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-3740/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин