Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6402/12 по делу N А57-11982/2011

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-11982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Молдашевой Г.Ж. по доверенности от 07.07.2011 N 04-14/009145; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Молдашевой Г.Ж. по доверенности от 02.11.2011 N 05-17/59,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-11982/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой", г. Саратов (ИНН 6454063080, ОГРН 1036405402505) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 15.06.2011 N 013/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" (далее - ООО "Химтяжстрой", налогоплательщик, заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2011 N 013/11.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 заявленные ООО "Химтяжстрой" требования удовлетворены частично.

Суд признал решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.06.2011 N 013/11 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 1 206 129 руб., за 2009 год в размере 766 723 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 652 038 руб., соответствующих пеней и штрафа; начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 42 909 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.06.2011 N 013/11 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 55 477 руб., за 2009 год в сумме 36 708 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; НДС в сумме 18 477 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; транспортного налога в сумме 18 159 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 234 544 руб., а также соответствующих пеней; начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 4000 руб.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Химтяжстрой" от заявленных требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и Комитет ЖКХ в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и Комитета ЖКХ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Управления на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Химтяжстрой", по результатам которой вынесен акт от 13.05.2011 N 013/11 и принято решение от 15.06.2011 N 013/11.

Указанным решением ООО "Химтяжстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 410 723 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 326 612 руб., транспортного налога - 3 632 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 46 909 руб.

Этим же решением ООО "Химтяжстрой" предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 053 610 руб., пени по налогу на прибыль в размере 307 209 руб.; НДС в размере 1 661 915 руб., пени по НДС 392 450 руб.; транспортный налог в размере 18 159 руб., пени по транспортному налогу в размере 2890 руб.; НДФЛ в размере 234 544 руб., пени по НДФЛ.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.07.2011 решение Инспекции от 15.06.2011 N 013/11 утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, применение Обществом вычетов по НДС, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществам с ограниченной ответственностью "СтройФорум" (далее - ООО "Стройфорум"), "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс"), "Родник" (далее - ООО "Родник"), "РУС" (далее - ООО "РУС").

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорными контрагентами, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период заключал договоры подряда с ООО "Стройфорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник", ООО "РУС".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов заявителем представлены копии платежных поручений; копии договоров подряда с приложениями; акты сдачи-приемки работ по данным договорам; счета-фактуры; сметы.

Заявитель также представил договоры подряда с заказчиком - Комитет ЖКХ, во исполнение которых были привлечены судподрядные организации; акты выполненных работ, подписанных Комитетом ЖКХ, таблица соответствий между актами выполненных работ.

Представленные документы подписаны от имени руководителей ООО "Стройфорум" Дугиной Т.Н., ООО "Промстройресурс" Балабановым Д.Н., ООО "Родник" Халаевым А.Ю., ООО "РУС" Финктом И.Г.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств, работников для выполнения работ; отсутствие организаций по юридическим адресам; подписание документов неустановленными лицами; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ спорными контрагентами, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Стройфорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник", ООО "РУС" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами Дугина Т.Н. (ООО "Стройфорум"), Балабанов Д.Н (ООО "Промстройресурс"), Халаев А.Ю. (ООО "Родник"), Финкт И.Г. (ООО "РУС") значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Показания Дугиной Т.Н., Халаева А.Ю., Финкт И.Г. о том, что они не имеют отношения к деятельности ООО "Стройфорум" (Дугина Т.Н.), что не помнят организации - ООО "Химтяжстрой" (Халаев А.Ю. и Финкт И.Г.), не опровергают реальности хозяйственных операций с ООО "Стройфорум", ООО "Родник" и ООО "РУС".

Дугина Т.Н. подтвердила факт участия в регистрации ООО "Стройфорум", а дальнейшее отрицание к причастности к деятельности данной организации судами предыдущих инстанций правомерно не принято во внимание, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, она вправе не свидетельствовать против себя.

Халаев А.Ю. при допросе пояснил, что в 2008-2009 гг. являлся директором ООО "Родник", лично подписывал документы от имени данной организации, сама организация занималась ремонтно-строительными работами, однако вспомнить о взаимоотношениях с ООО "Химтяжстрой" вспомнить не смог.

Финкт И.Г. при допросе не вспомнил где и кем работал в 2008-2009 гг., а также о взаимоотношениях с ООО "Химтяжстрой", однако возможность заключения договоров с заявителем и документов на их основании не исключили.

Вышеуказанное не может однозначно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений заявителя с ООО "Стройфорум", ООО "Родник", ООО "РУС".

Судами обоснованно отклонены ссылки налоговых органов на заключения экспертов, поскольку при назначении экспертизы свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Финкт И.Г., Дугиной Т.Н., Халаева А.Ю., Балабанова Д.Н. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, экспертам не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка указанных лиц в заключениях экспертов не отражено.

В любом случае, результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.

Доказательств того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, выполненные работы были сданы заказчику - Комитету ЖКХ, который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО "Химтяжстрой" с Комитетом ЖКХ, заявителю было предоставлено право на привлечение субподрядчиков.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Стройфорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник", ООО "РУС" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, работы приняты к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих подрядчиков налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Заявитель, заключая сделки с ООО "Стройфорум", ООО "Промстройресурс", ООО "Родник", ООО "РУС" удостоверился в правоспособности своих контрагентов, запросив у них копии учредительных документов.

Доводы налогового органа о том, что организации не имеют собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности данными организациями; невозможность установления местонахождения, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

Ссылки налогового органа на отсутствие у спорных контрагентов персонала подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала.

В любом случае указанные обстоятельства, как верно указали суды, не могут являться доказательством недобросовестности ООО "Химтяжстрой".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В ходе проверки Обществу доначислен НДС в сумме 57 390 руб. в результате несоответствия показателей налоговой декларации за 1 квартал 2009 года показателям книги продаж за 1 квартал 2009 года.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, указали, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета не повлекло потерь бюджета, поскольку НДС по операциям с закрытым акционерным обществом "Биоамид" (далее - ЗАО "Биоамид") уплачен в бюджет в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в книге продаж в 1 квартале 2009 года заявителем отражен счет-фактура по ЗАО "Биоамид" на всю сумму выполненных работ, тогда как фактически часть работ была выполнена в 3 квартале 2008 года, часть - в 1 квартале 2009 года.

Однако судами установлено, и налоговым органом не оспаривается, что НДС в размере 57 390 руб. включен в налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года и уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю налоговых санкций по указанному эпизоду.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А57-11982/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова