Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6493/12 по делу N А65-5091/2012

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-5091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Краснопольская Е.Б., доверенность от 23.07.2012,

ответчика - Сафиуллиной Л.Х., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-5091/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Пегас Казань", г. Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об отмене постановления от 21.12.2011 N 11-11-672/пн о назначении административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 21.12.2011 N 11-11-672/пн закрытое акционерное общество "Пегас Казань" (далее - ЗАО "Пегас Казань", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Пегас Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением об отмене данного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 по делу N А65-5091/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 21.12.2011 N 11-11-672/пн о назначении ЗАО "Пегас Казань" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР) просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Пегас Казань".

Считает, что суд неправильно применил статьи 28.5, 24.1, 24.4, 25.1 КоАП РФ, поскольку на момент заявления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Пегас Казань" не являлось лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как такой статус оно приобретает с момента составления протокола об административном правонарушении. Соответственно, у РО ФСФР России в ВКР не имелось процессуальных оснований для рассмотрения данного ходатайства. Поскольку общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол в полном соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ был составлен в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Суд первой инстанции установил, что оспоренным постановлением ЗАО "Пегас Казань", самостоятельно ведущему реестр акционеров, вменено в вину нарушение установленных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н сроков предоставления уполномоченному государственному органу в области финансовых рынков отчетности.

По результатам проведенной РО ФСФР России в ВКР проверки 07.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, 21.12.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Суд установил, что ЗАО "Пегас Казань" до составления протокола об административном правонарушении обратилась в РО ФСФР России в ВКР с ходатайством об отложении составления протокола, мотивировав его нахождением руководителя общества в ежегодном отпуске и направлением юриста общества в служебную командировку. Суд, установив, что административный орган составил протокол об административном правонарушении, не рассмотрев своевременно заявленное ходатайство общества об отложении составления протокола, пришел к выводу о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ и о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, указав на карательный характер примененной к обществу санкции в отсутствие каких-либо негативных последствий правонарушения, самостоятельное обнаружение обществом допущенного правонарушения и принятие им мер по предоставлению отчетности. Суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным постановления административного органа вследствие отказа составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при нерассмотренном ходатайстве об отложении времени составления протокола. Оценки выводам суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не давал.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ЗАО "Пегас Казань" 07.12.2011 в отсутствие представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку общество было извещено о времени и месте составления протокола (что прямо следует из ходатайства представителя общества Ивановой М.Ю. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, датированного 06.12.2012 (л.д. 43).

В дальнейшем дело об административном правонарушении было рассмотрено 21.12.2011 с участием представителя общества Ивановой М.Ю. (л.д. 79-86).

Статья 28.2 КоАП РФ не обязывает административный орган отложить составление протокола об административном правонарушении при наличии соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, обязывающей административный орган незамедлительно рассматривать поступившие от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайства, само по себе не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В случае, если административный орган, не рассмотрев ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, составил такой протокол в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола, суд с учетом выводов, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дает оценку существенности нарушений прав лица, участвующего в производстве, и возможности дальнейшего всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела при наличии допущенных нарушений процесса.

В частности, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий при дальнейшем рассмотрении дела. При составлении протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, суд устанавливает факт извещения либо неизвещения данного лица о времени и месте составления протокола, а также дает оценку уважительности причин неявки представителя.

Отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяет ему изложить в протоколе объяснения относительно установленных административным органом фактических обстоятельств, и принести замечания на протокол (часть 2 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Общество представило административному органу свои пояснения относительно привлечения его к ответственности, датированные 06.12.2011 (л.д. 81), согласно которым оно считает совершенное правонарушение малозначительным. Представитель общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.12.2011, и имел возможность изложить свою позицию по делу об административном правонарушении, в том числе и принести замечания на протокол по делу об административном правонарушении, составленный в его отсутствие.

Само ходатайство об отложении времени оставления протокола мотивировано нахождением генерального директора в ежегодном отпуске, и нахождением юриста общества с 07.12.2011 в служебной командировке. При этом из имеющейся в деле копии приказа от 02.12.2011 о направлении юриста Ивановой М.Ю. в служебную командировку для участия в семинаре с 07.12.2011 по 13.12.2011 следует, что нахождение генерального директора общества Папшевой И.И. в ежегодном отпуске с 24.11.2011 по 07.12.2011 не препятствовало директору 02.12.2011 подписать приказ о направлении юриста в командировку, а следовательно - и исполнять в период своего отпуска обязанности директора, в том числе и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении либо определить для этих целей представителя общества, если участие юриста в семинаре для общества является более предпочтительным.

Само нахождение представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной, препятствующей участию лица в совершении процессуальных действий (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, какие-либо уважительные причины, объективно препятствовавшие участию представителя ЗАО "Пегас Казань" в составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, отсутствие представителя общества в составлении протокола не повлекло невозможности последующего рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и невозможности для общества предоставлять свои пояснения по делу либо сделать замечания на составленный протокол по делу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, по мотивам нерассмотрения административным органом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении составления протокола, не соответствуют статье 28.2 КоАП РФ с учетом выводов, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд первой инстанции, отменяя оспоренное постановление административного органа, пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Учитывая, что оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), такую оценку мог дать только суд апелляционной инстанции, но не сделал этого, вследствие чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку мотивированности выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ЗАО "Пегас Казань" правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-5091/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов