Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6731/12 по делу N А65-29868/2011

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А65-29868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29868/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансАвто" (ИНН 1650148895, ОГРН 1061650063947) о взыскании 1 570 000 руб. долга, 148 704 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - истец, ООО АХ "Штурман КРЕДО+") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансАвто" (далее - ответчик, ООО "ИнвестТрансАвто") о взыскании 1 570 000 руб. долга, 148 704,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.01.2012 по 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИнвестТрансАвто" в пользу ООО АХ "Штурман КРЕДО+" взыскан долг за оказанные услуги согласно договору от 11.04.2011 N 04-137 в размере 1 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 704,17 руб., 30 187,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судами не обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что начисление процентов должно быть произведено на дату приема искового заявления к производству арбитражного суда (01.11.2011) и составлять из расчета 158 дней просрочки платежа - 101 506,17 руб.

Кроме того, истец указал на неправомерность отклонения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора от 11.04.2011 N 04-137 и спецификации к нему истец выполнил для ответчика работы по изготовлению оборудования (автомобилей-самосвалов и тягово-сцепных устройств) на сумму 7 260 000 руб., что подтверждается подписанными представителями и заверенными печатями сторон актами (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, размер задолженности составил 1 570 000 руб.

Согласно пункту 4.1 спецификации от 11.04.2011 N 1 к договору расчеты производятся на основании счета исполнителя следующим образом: 10% от общей суммы договора, что составляет 726 000 руб., заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора, оставшиеся 90% от стоимости партии продукции готовой к отгрузке заказчик обязуется оплатить исполнителю банковским переводом в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о готовности партии к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора одной из сторон, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО "ИнвестТрансАвто" обязательства по оплате работ на сумму 1 570 000 руб. ООО АХ "Штурман КРЕДО+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 570 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 779, 781 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части взыскания задолженности по договору, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Заявленное ООО АХ "Штурман КРЕДО+" требование о взыскании 148 704,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами на основании положений статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 13.03.2012 в сумме 148 704,17 руб., применив ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов должно быть произведено на дату приема к производству арбитражным судом искового заявления, то есть на 01.11.2011.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Из абзаца 3 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

При расчете процентов истец исходил из наличия подписанных сторонами актов оказанных услуг и условий договора о сроках оплаты оказанных услуг.

Также подлежит отклонению довод ООО "ИнвестТрансАвто" о неприменении судом, подлежащей применению статьи 333 ГК РФ.

Правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, указанная норма определяет право суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

Реализация арбитражным судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий не может расцениваться как нарушение закона.

В данном случае Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований к отложению судебного заседания, что повлекло бы затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия.

Поэтому действия арбитражного суда не противоречат правилам статьи 158 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что отклонение ходатайства об отложении дела нарушило права и законные интересы последнего и привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А65-29868/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин