Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6904/12 по делу N А55-1250/2012

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А55-1250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Втулкина Д.А. по доверенности от 06.09.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Втулкиной Татьяны Васильевны, г. Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1250/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека", г. Самара (ИНН 6316008173, ОГРН 1036300558777) к индивидуальному предпринимателю Втулкиной Татьяне Васильевне (ИНН 634000132553, ОГРН 304634014500054) о расторжении государственного контракта,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Втулкиной Татьяны Васильевны к государственному бюджетному учреждению культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" о взыскании 477 127,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" (далее - ГБУК "СОУНБ", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Втулкиной Татьяне Васильевне (далее - ИП Втулкина Т.В., ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.11.2011 N 59.

ИП Втулкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ГБУК "СОУНБ" о взыскании долга в размере 477 127,70 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения; встречные исковые требования - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Втулкина Т.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП Втулкиной Т.В. удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, существенно нарушающими права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 16 часов 20 минут 18.09.2012 до 17 часов 00 минут 25.09.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ГБУК "СОУНБ" (заказчик) и ИП Втулкиной Т.В. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 59 на выполнение работ по оцифровке самарских краеведческих изданий согласно списку, указанному в приложении N 1 к государственному контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта ГБУК "СОУНБ" платежным поручением от 29.11.2011 N 1232 произвело оплату в размере 30% от общей суммы контракта в размере 104 735,10 руб.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ по оцифровке самарских краеведческих изданий в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, то есть с 17.11.2011, а в соответствии с пунктом 3.2 контракта - выполнить оцифровку самарских краеведческих изданий, указанных в приложении N 1, 2 к контракту, в соответствии с техническим заданием и списком.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения N 1 (техническое задание) к контракту перед началом работ по сканированию всего массива подрядчик должен был провести сканирование и обработку тестовой части массива в количестве не менее 100 страниц, выбранных заказчиком, и передать графические образы заказчику для подтверждения качества.

Во исполнение данного условия технического задания тестовые части массива были переданы заказчику подрядчиком 22.11.2011.

При принятии тестовых частей массива у ГБУК "СОУНБ" возникли претензии по качеству выполнения контракта, которые ИП Втулкина Т.В. не признала, что послужило основанием для передачи истцом всего переданного массива для экспертной оценки закрытому акционерному обществу "НПО "Опыт" и федеральному государственному бюджетному учреждению "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина".

По получении экспертных заключений, свидетельствующих о несоответствии всего массива файлов стандартам качества в области технологии по сканированию документов, ГБУК "СОУНБ" обратилось в суд с заявлением о расторжении государственного контракта с ИП Втулкиной Т.В. от 14.11.2011 N 59.

Требования истца были оставлены судом без рассмотрения с учетом отсутствия доказательств направления ответчику соглашения о расторжении указанного контракта до обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования ИП Втулкиной Т.В., в удовлетворении которых судами отказано, были мотивированы тем, что заказчик нарушил взятые на себя по контракту обязательства по принятию и оплате выполненной подрядчиком работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 477 127,70 руб.

В рамках кассационной жалобы ИП Втулкина Т.В. оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований к ГБУК "СОУНБ" о взыскании указанной задолженности по государственному контракту от 14.11.2011 N 59.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт сдачи заказчику результата выполненных работ надлежащего качества.

Направленный ответчиком акт от 05.12.20111 N 00000092 со стороны истца не подписан; имеющаяся в деле переписка, в том числе претензия истца от 07.12.2011 N 1099, свидетельствуют о его несогласии с качеством выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина" и закрытого акционерного общества "НПО "Опыт" оценены судами как косвенное подтверждение несоответствия работ исполнителя требованиям по качеству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в том, что ими были приняты в качестве доказательства экспертные заключения, не являющиеся допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку в совокупности всем представленным в дело доказательствам, в том числе экспертным заключениям, исследованным как письменные доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

При этом ИП Втулкина Т.В. не была ограничена в реализации права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в рамках судебного процесса.

Ходатайство в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, ИП Втулкина Т.В. не представила. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применение норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А55-1250/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова