Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6973/12 по делу N А65-15148/2011

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А65-15148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Акбашевой Л.В. (доверенность от 23.01.2012 N 12-8/2),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварка Комплектующие-ПромСервис", г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-15148/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан", г. Казань (ИНН 1661010120, ОГРН 1031632202579) к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка Комплектующие-ПромСервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650140085, ОГРН 1061650052650) о взыскании 334 835 руб. 19 коп. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сварка Комплектующие-ПромСервис", г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Татарстан", г. Казань, о взыскании 331 815 руб. убытков,

с участием третьего лица - Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Татарстан" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Татарстан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка Комплектующие-ПромСервис" (далее - ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис", ответчик) о взыскании 334 835 руб. 19 коп. расходов за оплаченные таможенные платежи.

ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис" предъявило встречный иск к ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" о расторжении договора от 03.09.2009 N 10400/0045/00-09-1/78 на оказание услуг по таможенному оформлению внешнеторговых грузов, поступающих в адрес ответчика, и взыскании убытков в размере 331 815 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2012 производство по исковому требованию ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис" о расторжении договора от 03.09.2009 N 10400/0045/00-09-1/78 прекращено в связи с отказом ответчика от этой части требований. Исковые требования ЗАО "РОСТЭК-Татарстан и ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет взаимных требований сторон.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного искового заявления. В удовлетворении требований ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис" к ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" о взыскании убытков и проведении зачета взаимных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, настаивая на том, что из-за недобросовестного выполнения ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" своих обязанностей по договору от 03.09.2009 N 10400/0045/00-09-1/78, а именно - неверного определения кода ТН ВЭД при таможенном оформлении груза ответчик понес убытки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" (исполнитель) и ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис" (заказчик) заключен договор от 03.09.2009 N 10400/0045/00-09-1/78, по условиям которого исполнитель обязался от имени и по поручению заказчика производить при таможенном оформлении операции, необходимые для помещения товаров, поступающих в адрес заказчика железнодорожным транспортом на контейнерную станцию г. Нижнекамска, под таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления", и осуществить их таможенную очистку, организовать приемку контейнеров с данным товаром с контейнерной станции для доставки их на склады временного хранения, обеспечить хранение и сохранность товаров.

В адрес ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис", являющегося покупателем по контракту от 01.06.2009 N XRLU2009, заключенному с фирмой "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD" (Китай), поступил товар - стяжка груза из синтетических волокон, задекларированный с использованием услуг, в том числе таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК-Татарстан" на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни.

Судами установлено, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказал услуги по таможенному оформлению товара и по результатам оказанных услуг стороны подписали акты выполненных работ, после чего заказчик в полном объеме оплатил оказанные ему услуги.

Установив, что истец произвел доплату таможенных платежей за ответчика в сумме 334 356 руб. 29 коп., а ответчик не оплатил понесенные истцом расходы по таможенному оформлению груза, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Апелляционным судом в этой части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе каких-либо доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований не приведено.

ООО "Сварка Комплектующие-ПромСервис" оспаривает законность постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в сумме 331 815 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение убытков в указанном размере истец по встречному иску мотивирует неправильным указанием ответчиком кода товарной номенклатуры при таможенном оформлении груза, повлекшее необходимость доплаты таможенных платежей и налога на добавленную стоимость.

Указанные доводы апелляционный суд обоснованно признал неправомерными в силу следующего.

Из пояснений третьего лица по делу - Татарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы усматривается, что необходимость доплаты таможенных пошлин возникла в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД, что повлекло изменение ставок ввозных таможенных пошлин и необходимость доплаты таможенных платежей.

Таким образом, доплата таможенных платежей вызвана объективными причинами, сведениями о которых таможенный декларант не обладал, поэтому его вина в причинение соответствующих убытков материалами дела, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Оплата покупателем законно установленных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость не может быть его убытками, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А65-15148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварка Комплектующие-ПромСервис", г. Набережные Челны (ИНН 1650140085, ОГРН 1061650052650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова