Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6677/12 по делу N А55-32320/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А55-32320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Жильцова А.С., доверенность от 11.01.2012 б/н,

ответчика - Барановой С.Б., доверенность от 16.02.2012 N 16, Попова Э.П., доверенность от 14.05.2012 N 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-32320/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (ИНН 6321059247, ОГРН 1026301977240), г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 12.10.2011 N 07-20/51 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской строитель" (далее - Общество, ООО "Городской строитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) от 12.10.2011 N 07-20/51 в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 гг. в размере 14 198 823 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 839 764,60 руб., и пеней в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Городской строитель" отклонили кассационную жалобу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании 18.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 25.09.2012.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.09.2011 N 07-21/43 и принято решение от 12.10.2011 N 07-20/51.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафов в общем размере 5 147 289 руб.

Этим же решением Обществу доначислены НДС в сумме 13 816 925 руб., налог на прибыль в сумме 14 966 298 руб., пени в общей сумме 6 679 641 руб.

Решением от 16.12.2012 N 02-15/30611 Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области частично изменило решение Инспекции от 12.10.2011 N 07-20/51.

Частично не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления), ООО "Городской строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в обжалуемой части.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод Инспекции о необоснованном отнесении заявителем в состав расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования, затрат на оплату удорожания строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали, что увеличение Инспекцией внереализационного дохода ООО "Городской строитель" на сумму средств, уплаченных подрядчикам в результате договорной цены, противоречит требованиям пункта 14 статьи 250 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения по налогу на прибыль относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами являются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Городской строитель" в проверяемом периоде являлось строительство жилого комплекса.

С целью финансирования строительства ООО "Городской строитель" заключало с дольщиками договоры участия в долевом строительстве, а по окончании строительства передавало квартиры им в собственность.

Денежные средства, полученные от инвесторов по договорам о долевом участии в строительстве, Общество учитывало на счете 86 "Целевое финансирование".

В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО "Городской строитель" заключил договор генерального подряда на строительство жилого дома от 25.08.2006 N 77 с обществом с ограниченной ответственностью "Посад". Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 3/21 произведена замена стороны подрядчика на общество с ограниченной ответственностью "Посад Плюс" (далее - ООО "Посад Плюс").

Общая стоимость работ в ценах 2001 года составляла 42 056 979,44 руб. В расчете по каждому наименованию работ применен индекс удорожания (рыночный коэффициент), умножение на который дает согласованную стоимость работ на день заключения договора. Всего стоимость работ с учетом удорожания по состоянию на 25.08.2006 составила 103 670 586,22 руб.

В дальнейшем сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору от 25.08.2006 N 77, согласно которым изменялся состав строительных работ и стоимость работ с учетом изменений соответствующих рыночных коэффициентов по отдельным наименованиям работ.

В процессе исполнения договора от 25.08.2006 N 77 подрядчик представлял налогоплательщику акты КС-2 и справки КС-3 на выполненные объемы работ, которые оплачивались налогоплательщиком в указанных в них размерах.

Аналогичным образом оформлялись обязательства по оплате удорожания стоимости строительства по другим наименованиям работ и на всем объекте как в рамках договора от 25.08.2006 N 77 с ООО "Посад"/ООО "Посад Плюс", так и по другим договорам генерального подряда на строительство жилого дома.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ расходы по договорам, включая расходы на оплату удорожания строительства (компенсация по добору индекса), заявитель в полном объеме включал в состав расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования.

Суды, оценив условия договора от 25.08.2006 N 77, обоснованно указали на то, что содержание пункта 2.4 договора (возможность корректировки общей стоимости выполненных работ) не ограничивает возможность сторон изменить стоимость работ по взаимному согласованию (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность изменения стоимости работ по взаимному согласованию сторон предусмотрена пунктом 6.11 договора, согласно которому превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается за свой счет.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что цена подрядных работ не соответствовала уровню рыночных цен.

Согласно условиям договора стороны договорились оплатить единый объект, предметом договора является строительство жилого дома, а не выполнение перечня отдельных работ, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что изменение стоимости возможно только в части этапов выполненных работ в отчетном периоде, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что денежные средства, полученные Обществом от инвесторов, использовались на строительство жилого комплекса. Доказательства использования Обществом указанных денежных средств на иные цели в материалы дела налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А55-32320/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин