Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6673/12 по делу N А55-22167/2010

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А55-22167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Инфосфера" - Захарова М.А., доверенность от 20.08.2012 N 11-КП,

Бахраха М.М. - Бочкова А.С., доверенность от 23.04.2012 N 1д-882,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 (судья Николаева С.Ю.)

по делу N А55-22167/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Инфосфера" Бахрах М.М. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Инфосфера" (ОГРН 1026301154990, ИНН 6316050312),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Инфосфера" (далее - ООО НПЦ "Инфосфера", должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Федорович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО НПЦ "Инфосфера" Бахрах М.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу налогового органа денежных средств в размере 35 046 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание факты нарушения действующего законодательства со стороны руководителя и контролирующих должника лиц, не исследованы и не установлены все обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО НПЦ "Инфосфера", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя ООО НПЦ "Инфосфера" Бахрах М.М. к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением директором своих полномочий по управлению делами организации, в том числе отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, что повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Согласно части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (статья 129 Закона о банкротстве). Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчиков в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим банкротством.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия названных обстоятельств, заявитель сослался на то, что руководитель должника совершил сделки, приобрел права требования к юридическим лицам с сомнительным имущественным положением, не обладающими ликвидным имуществом, т.е. неплатежеспособными.

Давая оценку указанному доводу заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав на то, что, заключая кредитный договор между ООО НПЦ "Инфосфера" и ОАО КБ "Связь-Банк" и договора займа между ООО НПЦ "Инфосфера" и ООО "СтройСтайл" от 26.06.2008 N 2Ю, от 08.07.2008 N 3Ю, от 30.07.2008 N 4Ю и договора займа между ООО НПЦ "Инфосфера" и ООО "Амели-Строй" от 26.06.2008 N 1Ю, генеральный директор Бахрах М.М. не принимал самостоятельных решений по совершению сделок по привлечению Обществом заемных финансовых ресурсов, а также по дальнейшему распоряжению ими, т.к. были совершены на основании решения участников Общества (протокол от 27.07.2008 N 27 Внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ "Инфосфера") и решений Совета директоров ООО НПЦ "Инфосфера" (протоколы Заседания Совета директоров от 26.06.2008 N 7, от 27.06.2008 N 8, от 22.06.2009 N 10). Указанными решениями генеральному директору ООО НПЦ "Инфосфера" было поручено подписать вышеназванные договора.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Однако, заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Бахрах М.М. к субсидиарной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО НПЦ "Инфосфера" до завершения расчетов с кредиторами мог обратиться только арбитражный управляющий, а не ФНС России. Уполномоченный орган, как кредитор, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями контролирующих должника лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы суда не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 по делу N А55-22167/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева