Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6753/12 по делу N А72-289/2012

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А72-289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии:

заявителя - Охотникова Н.И., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охотникова Николая Ивановича, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-289/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Охотникова Николая Ивановича, г. Ульяновск (ИНН 732700099283, ОГРНИП 304732716700200) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 21.10.2011 по делу N 7727/04-2011, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Охотников Николай Иванович (далее - ИП Охотников Н.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 21.10.2011 N 7727/04-2011 в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий" (далее - ООО "ЦЭТ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, ИП Охотникову Н.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и ООО "ЦЭТ" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Антимонопольный орган направили отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 в УФАС России по Ульяновской области поступило заявление ИП Охотникова Н.И. о нарушении ООО "ЦЭТ" антимонопольного законодательства. Данное нарушение, по мнению Предпринимателя, выразилось во взимании платы в период с 2006 по 2009 гг. с ИП Охотникова Н.И. платы не за фактический объем твердых бытовых отходов (далее - ТБО), доставленных для утилизации (захоронения) на Баратаевском карьере, а исходя из расчета объема непрессованного мусора и коэффициентов.

На основании данного обращения антимонопольный орган приказом от 12.08.2011 N 340 возбудило дело в отношении ООО "ЦЭТ" о нарушении антимонопольного законодательства по факту применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО для ИП Охотникова Н.И.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 21.10.2011 по делу N 7727/04-2011.

Пунктом 1 указанного решения рассмотрение дела в отношении ООО "ЦЭТ" по факту применения в отношении ИП Охотникова Н.И. в 2008 году коэффициентов к объемам принимаемых ТБО прекращено в связи с истечением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 данного решения производство по делу в отношении ООО "ЦЭТ" прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях по выставлению платы ИП Охотникову Н.И. в 2009 году.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указали, что ответчиком установлен факт применения ООО "ЦЭТ" при приеме ТБО на утилизацию коэффициентов уплотнения только в 2007 году, доказательств их применения в 2008-2009 гг. не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов предыдущих инстанций правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО "ЦЭТ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по обработке и удалению твердых бытовых отходов с долей более чем 50 % в географических границах г. Ульяновск, Правобережье.

Приказом от 21.11.2006 N 350 антимонопольный орган включил ООО "ЦЭТ" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "Удаление и обработка твердых отходов" (код ОКВЭД 90.00.2), с долей на рынке указанного товара более 50 % в географических границах г. Ульяновск, Правобережье.

Между Предпринимателем и ООО "ЦЭТ" заключен договор от 01.01.2006 N 1/7-06Т на оказание услуг по приему и захоронению отходов. Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "ЦЭТ" принимает на себя обязательства по приему и захоронению твердых бытовых отходов, а Предприниматель обязуется оплатить эти услуги в объеме и по цене, указанной в расчете стоимости услуг (приложение 1 к договору).

Объем принимаемых ТБО для утилизации отходов сторонами согласован по маркам автотранспорта.

При исследовании приложения N 2 к договору, технических характеристик мусоровозов, антимонопольный орган указал, что объем ТБО для автотранспорта Предпринимателя ООО "ЦЭТ" рассчитало с учетом определенного коэффициента.

Между тем ответчиком указано, что при расчете принимаемого объема ТБО, ООО "ЦЭТ" должно рассчитывать объем принимаемых ТБО по фактическому объему, в то время как коэффициент, согласованный сторонами, является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, и не влияет на объем (вместимость) кузова машины.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Постановлениями Городского Комитета по регулированию цен и тарифов города Ульяновска от 25.09.2007 N 201/03-01, от 08.04.2008 N 21/03-01, от 27.09.2008 N 172/03-01 "Об установлении тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемые ООО "ЦЭТ", тарифы на утилизацию для ООО "ЦЭТ" утверждены без учета каких-либо коэффициентов уплотнения.

Соответственно, применение указанных коэффициентов при приеме на полигоне ТБО для утилизации является незаконным.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлен факт применения указанных коэффициентов в 2007 году.

За период 2008-2009 гг. заявителем представлены акты приема-передачи ТБО, в которых объем принимаемых ТБО отражен без указания марки используемого транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о несоответствии выставленных объемов ТБО фактически отгруженным на полигон.

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено УФАС России по Ульяновской области в рамках полномочий, факты, изложенные в жалобе ИП Охотникова Н.И., исследованы ответчиком в полном объеме, несоответствие пункта 2 оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А72-289/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин