Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6812/12 по делу N А12-22941/2011

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А12-22941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-22941/2011

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ныне - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 343512259164, ОГРН 304343535100075) к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Владимировичу (ИНН 343512259164, ОГРН 304343535100075) о взыскании 127 077 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2577 руб. 67 коп. пеней и выселении из занимаемых помещений, при участии третьего лица - Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кооператива "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (ныне.-Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Владимировичу (далее -предприниматель) о взыскании 127 077 руб. 12 коп неосновательного обогащения, 2 577 руб. 67 коп. неустойки, обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 53,1 кв.м, расположенные по адресу: 400131, г.Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 12.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что потребительский сельскохозяйственный кооператив "Содружество", являясь арендатором нежилых помещений, без согласия Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее -Комитет) заключил договор субаренды, в рамках которого в пользование предпринимателю были переданы - помещения N 7,8,14 для размещения офиса, таким образом, ответчик обязан возместить арендодателю сумму неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 22.06.2011 по 09.11.2011, кроме того объект аренды должен быть возвращен собственнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волгоградский областной потребительский сельскохозяйственный кредитный кооператив "Содружество" (далее -Кооператив).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 производство по делу в части требования о взыскании 2577 руб.67 коп. неустойки прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Судебная инстанция установила, что поскольку договор субаренды заключен без согласия арендодателя, сделка признается ничтожной, при этом предприниматель, являясь субарендатором, обязан возместить основному арендодателю (собственнику) плату за пользование имуществом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя 127 077 руб. 12 коп. неосновательного обогащения отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части требования судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в соответствующей части, согласился с выводами о ничтожности договора субаренды как несоответствующего требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ. Однако, предприниматель, пользуясь спорными помещениями, вносил арендную плату кооперативу, повторное взыскание с субарендатора арендных платежей не допустимо.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция ошибочно указала на отсутствие факта обогащения на стороне субарендатора, который пользовался помещением без установленных законом оснований.

В судебном заседании 20.09.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 26.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что принятый апелляционной инстанцией по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2003 N 048/82/64 (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2004, от 01.12.2005, от 01.02.2007, от 24.09.2008, от 25.11.2010), по условиям которого во временное пользование и владение арендатору предоставляются нежилые помещения общей площадью 134,10 кв.м, расположенные по адресу: 400131, г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, д. 12.

Пункт 2.2.9 указанного договора аренды запрещает арендатору заключать, в частности договор субаренды, без письменного согласия арендодателя.

Фактическая передача помещения подтверждается актом от 01.10.2003, подписанным сторонами без возражений.

Договор аренды от 01.10.2003 N 048/82/64 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2011 по делу N А12-6476/2011 договор аренды от 01.10.2003 N 048/82/64, заключенный между Комитетом и Кооперативом, расторгнут. Кооператив выселен из занимаемых помещений, расположенных по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 12. С Кооператива в пользу Комитете взыскана задолженность по арендной плате за период с октября 2010 года по март 2011 года в размере 72 678 руб.

В рамках исполнения исполнительного листа судебным приставом -исполнителем Центрального района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Щуровым А.Е. было установлено, что спорные помещения используются предпринимателем на основании договора субаренды от 22.06.2011, заключенного с конкурсным управляющим Кооператива.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку на момент заключения договора субаренды Кооператив не имел согласия Комитета на сдачу имущества в субаренду, выводы судов о недействительности договора субаренды соответствуют требованиям статей 168, 608, 615 ГК РФ.

Правилами статьи 167 ГК РФ предусмотрен порядок возвращения каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное имущество, стороны должны лишь доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Следует отметить, что в силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются в субсидиарном порядке.

Таким образом, учитывая, что договор субаренды признан ничтожным, применение последствий, в том числе в виде платы за пользование имуществом, вправе требовать сторона по договору.

Поскольку Комитет не является участником договора субаренды, то такое лицо, в силу специальных положений статьи 167 ГК РФ, не вправе требовать применение последствий недействительности сделки в свою пользу.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что предпринимателем вносилась арендная плата по договору субаренды, который был заключен без согласия собственника.

В результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другому лицу в денежной форме стоимость такого пользования.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11).

С учетом того, что предприниматель оплачивал за фактическое пользование помещениями, и тем самым возместил другой стороне стоимость пользования, взыскание неосновательного обогащения в пользу собственника недопустимо.

Правилами статьи 622 ГК РФ предусматривается, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Сам факт расторжения договора аренды от 10.10.2003 N 048/82/64 не исключает права Комитета требовать внесения платы с Кооператива до момента фактического возврата имущества, в том числе и за период просрочки возврата объекта аренды субарендатором.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части принято в соответствии с нормами действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практики

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А12-22941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров