Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6615/12 по делу N А06-7516/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А06-7516/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Вильданова Р.А.,

при участии:

заявителя - Абрамяна Р.Т., доверенность от 24.11.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Дубовской З.П., доверенность от 08.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2012 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев А.С.)

по делу N А06-7516/2011

по заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьи лица: негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Советский спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России Астраханской области, жильцы дома по адресу: г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 16 в лице уполномоченного представителя, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, выраженного в письме от 22.07.2011 N 01/020/2011-209, об обязании произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань", выраженного в письме от 22.07.2011 N 01/020/2011-209; об обязании произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на недвижимое имущество - помещение 001, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 16, литера "А".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что спорное нежилое помещение с момента приватизации первой квартиры, утратило статус объекта, относящегося к муниципальной собственности и, следовательно, оспоренный отказ является правомерным.

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии договора от 01.01.1990 N 3 о передаче спорных подвальных помещений для использования под учебные классы структуры ДОСААФ как самостоятельных объектов недвижимости, вывод суда о том, что эти помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, противоречит материалам дела.

До принятия постановления судом кассационной инстанции 20.09.2012 был объявлен перерыв в заседании до 13 часов 45 минут 25.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 17.02.2011 Управление муниципального имущества администрации города Астрахани обратилось в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости - помещение 001, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 16, литера "А", как ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества.

Решением, выраженным в письме от 22.07.2011 N 01/020/2011-209, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области отказала Управлению муниципального имущества Администрации города Астрахани в государственной регистрации, ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на объект, в связи с тем, что помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области послужил основанием для обращения Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани в Арбитражный суд Астраханской области с вышеприведенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что в материалы дела не представлены документы о выделении (формировании) для целей самостоятельного использования помещения 001, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 16, литера "А", а также не представлены доказательства, подтверждающие кадастровый (технический) учет спорного нежилого помещения как отдельного объекта, предназначенного для иного использования, а не в качестве подвального помещения многоквартирного жилого дома.

Суд пришел к выводу о том, что указанное нежилое помещение с момента приватизации первой квартиры, утратило статус объекта, находящегося в муниципальной собственности, и следовательно, решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности муниципального образования "Город Астрахань", выраженного в письме от 22.07.2011 N 01/020/2011-209 законно и обоснованно.

При этом суд указал, что его выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Суд указал, что приватизация первой квартиры осуществлена 21.05.1992, что заявителем не представлены доказательства того, что спорные помещения были на данный момент сформированы как отдельный объект недвижимости для целей самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома и, следовательно, эти помещения перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Между тем судом не дана оценка доводам Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани о том, что по состоянию на 01.01.1990 спорные помещения подвала находились в ведении городского Совета народных депутатов и к ним применимы не только положения Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РСФСР", но и положения постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что само по себе наличие договора от 01.01.1990 N 3, в соответствии с которым ПО ЖКХ Советского райисполкома сдает районному комитета ДОСААФ нежилое помещение расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 16 общей площадью 216 кв. м для использования под учебные классы и подсобные помещения, не свидетельствует о выделении спорных помещений для целей самостоятельного использования.

При этом апелляционная инстанция не установила, кем использовались спорные помещения с 01.01.1990 по 20.10.2011, и использовались они в качестве общего имущества домовладельцев или использовались в качестве самостоятельно сформированных помещений в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Следует отметить, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами про себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, если они выделены для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Данное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Кроме того, апелляционным судом не оценен представленный заявителем договор аренды от 01.01.1990 N 3 и не установлено, для каких целей и кому помещения передаются в аренду, поскольку из текста его особых условий, имеющего иное качество исполнения, следует, что речь идет о складских помещениях магазина.

Следовательно, для установления цели использования помещений по состоянию на 01.01.1990, подлежал оценке подлинный экземпляр данного договора.

Между тем, без установления того, кем использовались спорные помещения на момент разделения государственной собственности и к какому виду собственности принадлежат спорные подвальные помещения, невозможно решить дело по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А06-7516/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.А. Вильданов