Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6222/12 по делу N А12-4595/2012

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4595/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета 149 437,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривобокова О.Г. (далее - ИП Кривобокова О.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган) обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в размере 163 459, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 15 мин. 20.09.2012 до 09 час. 30 мин. 25.09.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП Кривобокова О.Г., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), платежными поручениями от 19.04.2005 N 067, от 25.07.2005 N 122, от 18.10.2005 N 172, от 24.01.2006 N 006, от 25.04.2006 N 59 и от 25.07.2006 N 100 перечислила в бюджет сумму ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в размере 120 558 руб. и за 1-2 кварталы 2006 года в размере 42 081 руб.

После проведения налоговым органом в отношении ИП Кривобоковой О.Г. выездной налоговой проверки и вынесения 23.07.2009 решения по ее результатам, налогоплательщик 19.08.2009 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверенные налоговые периоды (2005-2007 годы), в которых произвел перерасчет налога в сторону уменьшения, применив другой физический показатель.

Налоговый орган принял к учету и отразил в лицевом счете налогоплательщика уточненные налоговые декларации по ЕНВД только за 3-4 кварталы 2006 года и за 2007 год.

При этом перерасчет налога на основании налоговых деклараций за 2005 год и за 1-2 кварталы 2006 года налоговым органом в учете отражен не был, в связи с истечением трехлетнего срока на проведение камеральных налоговых проверок. При этом налоговый орган сослался на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.12.2009 N ЧД-6-25/1192@.

Излишне уплаченная сумма налога за 3-4 кварталы 2006 года и за 2007 год в общей сумме 80 943, 76 руб. была возвращена налогоплательщику на основании его заявлений от 15.12.2009 и от 05.10.2010.

Решением Инспекции от 15.10.2010 N 2557 в возврате остальной суммы налога было отказано в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.

ИП Кривобокова О.Г. считая, что у нее имеется переплата по ЕНВД за 2005 год и 1-2 кварталы 2006 года, которые в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат возврату, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда ему стало известно об имеющейся у него переплате, а именно - с момента перерасчета налога и представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что заявителем пропущен срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, обстоятельства незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога не установлены.

Данный вывод судов сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок возврата налога ограничен тремя годами, исчисляемыми со дня уплаты налога. Таким образом, если заявление о возврате переплаты налогоплательщик представит за рамками указанного срока, налоговый орган обязан отказать в возвращении налогоплательщику суммы излишне перечисленных в бюджет налогов.

Конституционный суд Российской Федерации определением от 21.06.2001 N 173-0 указал, что положения статьи 78 НК РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течении трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

По настоящему делу, судебные инстанции, указывая на то, что трех летний срок должен исчисляться с момента фактической уплаты налога в бюджет, не приняли доводы заявителя и не дали им оценку.

А именно, не принята ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 по делу N 12-17606/2009, которым решение налогового органа по выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД признано недействительным.

19 августа 2009 года заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2005-2007, в связи с неверным применением физического показателя при исчислении ЕНВД по торговым точкам, расположенным по ул. Ангарская, д. 88 и д. 102 "а" г. Волгограда.

По итогам 2005-2007 годов заявитель указывает, что в бюджет по ЕНВД перечислено 282 849 руб.

Судебными инстанциями при вынесении решения, не установлено была ли на момент обращения в налоговый орган переплата за период 2005-2007 года в сумме 149 437, 24 руб.

Также не установлена дата определения срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате, с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку доводам заявителя и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А12-4595/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова