|
27 сентября 2012 г.
|
Дело N А12-4595/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-4595/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета 149 437,24 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кривобокова О.Г. (далее - ИП Кривобокова О.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган) обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2005-2007 годы в размере 163 459, 24 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 15 мин. 20.09.2012 до 09 час. 30 мин. 25.09.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП Кривобокова О.Г., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), платежными поручениями от 19.04.2005 N 067, от 25.07.2005 N 122, от 18.10.2005 N 172, от 24.01.2006 N 006, от 25.04.2006 N 59 и от 25.07.2006 N 100 перечислила в бюджет сумму ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года в размере 120 558 руб. и за 1-2 кварталы 2006 года в размере 42 081 руб.
После проведения налоговым органом в отношении ИП Кривобоковой О.Г. выездной налоговой проверки и вынесения 23.07.2009 решения по ее результатам, налогоплательщик 19.08.2009 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверенные налоговые периоды (2005-2007 годы), в которых произвел перерасчет налога в сторону уменьшения, применив другой физический показатель.
Налоговый орган принял к учету и отразил в лицевом счете налогоплательщика уточненные налоговые декларации по ЕНВД только за 3-4 кварталы 2006 года и за 2007 год.
При этом перерасчет налога на основании налоговых деклараций за 2005 год и за 1-2 кварталы 2006 года налоговым органом в учете отражен не был, в связи с истечением трехлетнего срока на проведение камеральных налоговых проверок. При этом налоговый орган сослался на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.12.2009 N ЧД-6-25/1192@.
Излишне уплаченная сумма налога за 3-4 кварталы 2006 года и за 2007 год в общей сумме 80 943, 76 руб. была возвращена налогоплательщику на основании его заявлений от 15.12.2009 и от 05.10.2010.
Решением Инспекции от 15.10.2010 N 2557 в возврате остальной суммы налога было отказано в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.
ИП Кривобокова О.Г. считая, что у нее имеется переплата по ЕНВД за 2005 год и 1-2 кварталы 2006 года, которые в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат возврату, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда ему стало известно об имеющейся у него переплате, а именно - с момента перерасчета налога и представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что заявителем пропущен срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, обстоятельства незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога не установлены.
Данный вывод судов сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок возврата налога ограничен тремя годами, исчисляемыми со дня уплаты налога. Таким образом, если заявление о возврате переплаты налогоплательщик представит за рамками указанного срока, налоговый орган обязан отказать в возвращении налогоплательщику суммы излишне перечисленных в бюджет налогов.
Конституционный суд Российской Федерации определени
