Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6627/12 по делу N А65-5535/2012

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А65-5535/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДК", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Рогалёва Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-5535/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Москва (ОГРН 1117746407690) к обществу с ограниченной ответственностью "РДК", г. Казань (ОГРН 1101690052848) о взыскании 1 184 750 руб. долга, 25 000 руб. представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДК" (далее - ООО "РДК") о взыскании 1 184 750 руб. основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки от 22.08.2011 N 12Д/11 ответчиком получен товар, стоимость которого не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РДК" поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судебными инстанциями не дано оценки факту поставки товара с нарушением требований к качеству.

В судебном заседании 20.09.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альтернатива" (поставщик) и ООО "РДК" (получатель) заключен договор поставки от 22.08.2011 N 12Д/11, по условиям которого поставщик обязан передать строительный материал, межкомнатные двери, фурнитуру, а покупатель - принять и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 5.1 указанного договора к приемке товара по качеству и количеству производится покупателем в момент принятия товара.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем перевода денежных средств на счет поставщика, подписанная накладная при отсутствии счета заказа является подтверждением претензии у получателя по качеству, цене и срокам поставки.

Фактическая поставка товара подтверждается товарными накладными от 14.09.2011 N 64 и от 22.09.2011 N 69 на общую сумму 1 484 750 руб.

Актом сверки по состоянию на 01.10.2011 также подтверждается задолженность ООО "РДК" в сумме 1 484 750 руб.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что покупатель обязан оплачивать стоимость принятого товара в установленные сроки и порядке, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку договор поставки не предусматривает сроки расчетов, оплата товара должна производится в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ о договоре поставки"

Учитывая, что в установленные законом сроки ООО "РДК" оплаты стоимости полученного товара не произвело, иск удовлетворен правомерно.

Следует признать ошибочными доводы ООО "РДК" о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества не представил, о данных фактах в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Условиями пункта 5.1 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара по качеству, количеству и ассортименту, а также определен порядок и сроки для предъявления претензии при несоблюдении соответствующих требований. Однако ООО "РДК" письменных претензий в течение установленного срока поставщику не направляло, товар был принят без замечаний.

Таким образом, ООО "РДК", ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, не исполнило условие договора, а также требования статьи 483 ГК РФ.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 486, 506 ГК РФ судебные инстанции, установив, что покупатель получил спорную продукцию, но не оплатил ее стоимость, удовлетворили иск.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-5535/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин