Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6514/12 по делу N А12-19667/2011

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-19667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Орловской области представителя:

ответчика - Сафоновой В.П. (доверенность от 16.01.2012)

при участии представителя:

истца - Веприцкой К.Е. (доверенность от 21.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии", г. Орел,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 (судья В.В.Сапронов) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Н.В. Луговской, судьи И.И. Жевак, М.А. Акимова)

по делу N А12-19667/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435062470 ОГРН 1033400023843) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии", г. Орел (ИНН 5751038078, ОГРН 1095742001849) о взыскании суммы долга по договору от 11.01.2011 N 10001433/11/Е, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (далее - ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением ( с учетом уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" (далее - ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 219 946,37 EUR, при пересчете иностранной валюты в рубли по курсу евро, согласно данным Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках договора поставки ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" приобрело товар, который не был им оплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 иск удовлетворен, с ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" в пользу ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" взыскано сумма основной долг в размере 219 946,37 EUR по договору от 11.01.2011 N 10001433/11/Е, при пересчете иностранной валюты в рубли по курсу евро, согласно данным Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 284,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" и ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" был заключен договор поставки, факт получения товара ответчиком подтвержден документально, не приняты во внимание доводы последнего о подписании документов неуполномоченными лицами, поскольку истцом представлены подлинные накладные, однако заявление об их фальсификации не поступило.

В кассационной жалобе ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального законодательства, в частности, по мнению заявителя, не были учтены требования статей 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 185 ГК РФ, и просит передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель полагает, что при оценке материалов дела судами не исследованы существенные для дела обстоятельства, а именно подписи в представленных товарных накладных не принадлежат представителям покупателя, кроме того, в указанных документах не имеются печати ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии", следовательно, факт передачи товара не подтвержден документально.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" и ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" заключен договор поставки от 11.01.2011 N 10001433/11/Е, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственное оборудование и запасные части к нему, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену

Согласно пункту 3.1 указанного договора поставщик выставляет покупателю счет на оплату в евро, оплата товара производится в рублях Российской Федерации путем банковского перевода, при этом 1 евро равен рублевому эквиваленту рубля Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В спецификации от 08.04.2011 N 19 к договору поставки, стороны согласовали комплектацию поставляемого товара (зерновая сеялка, прицепной бункер, ограничитель глубины для мелких семян), сроки поставки (05.05.2011) и общую стоимость -154 000 Евро

В рамках спецификации от 08.04.2011 N 20 также определялась комплектация поставляемого товара, сроки его поставки (25.05.2011) и общая стоимость-147 490 евро.

Передача товара подтверждается товарными накладными: от 11.05.2011 N 748, 748/1, 748/2; от 13.05.2011 N 768, 769; от 25.03.2011 N 367,368; от 30.03.2011 N 406; от 01.04.2011 N 427, 433; от 13.04.2011 N 508; от 12.05.2011 N 757; от 23.05.2011 N 829; от 26.05.2011 N 848, в которых имеются отметки представителей ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" о получении изделии, действующих на основании доверенностей от 11.05.2011 N 37, от 12.05.2011 N 38,39,40.

В целях оплаты товара поставщиком предъявлены счет-фактуры от 11.05.2011 N 747, от 13.05.2011 N 766, от 12.05.2011 N 765.

Платежными поручениями от 11.04.2011 N 200 на сумму 597 130 руб., от 11.04.2011 N 199 на сумму 623482 руб., от 30.03.2011 N 165 на сумму 4 483 946 руб., от 28.03.2011 N 158 на сумму 4 971 023 руб.80 коп., от 23.03.2011 N 143 на сумму 4 742 423 руб., от 04.03.2011 N 97 на сумму 403 157 руб., от 04.03.2011 N 96 на сумму 425 610 руб., от 04.02.2011 N 22 на сумму 547 113 руб., от 28.01.2011 N 9 на сумму 568 726 руб. ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" производило частичную оплату полученного товара.

Поскольку покупатель оплатил стоимость полученного товара частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся по данному делу выводы судов основаны на материалах дела, действующем законодательстве и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо предоставлять товар в распоряжении покупателя, если товар должен был передан покупателю в месте нахождения товара.

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Данная правовая позиция содержится в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, пункт 9 указанной нормы предусматривает, что.подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика необходимо доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или заверенной копии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-17692/11)

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рамках заключенного договора поставки от 11.01.2011 N 10001433/11/Е и спецификации к нему, ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" осуществило поставку товара.

Передача товара подтверждается товарными накладными и отметками представителей покупателя, действующих на основании доверенностей.

ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" представлены и товарно-транспортные накладные, в которых также имеются отметки о получении груза, и сведения о транспортных средствах, на которых покупатель осуществлял перевозку товара.

Акт сверки расчетов за 1 квартал 2011 года, который подписан ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" без возражений, также содержит сведения о движении товара по договору поставки от 11.01.2011 N 10001433/11/Е, заключенного между сторонами.

В целях оплаты поставленного товара ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" предъявлены счет-фактуры, которые были частично оплачены покупателем товара.

В отзыве на иск от 23.01.2012 ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" факт получения товара не оспаривало.

Таким образом, оценивая спорные доказательства, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что поставщик передал товар уполномоченным представителям покупателя, факт получения которого впоследствии признавался ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии", в том числе при осуществлении расчетов.

Документальных подтверждений того, что представители, которые осуществляли получения товара, являются неуполномоченными лицами, ответчик не представил. Письменные доказательства, представленные истцом в установленном порядке, другой стороной не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" оспаривая подписи представителей в представленных товарных и товарно-транспортных накладных, а также подлинность печатей юридического лица в указанных документах, после соответствующего предложения арбитражного суда с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств не обратилось.

Кроме того, ответчик не доказал и тех обстоятельств, что водители транспортных средств, принявшие груз к перевозке, не являются работниками предприятия, а вывоз оборудования осуществлялся на транспортных средствах не принадлежавших ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признали доказанным факт передачи спорного товара покупателю, стоимость которого была частично оплачена.

С учетом условий пункта 3.1 договора поставки расчеты производились покупателем в рублях путем банковского перевода, при этом 1 евро равен рублевому эквиваленту рубля по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания.

Данные положения договора не противоречат статьям 140,317 ГК РФ.

Размер задолженности заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, установив, что ответчик, получив товар в установленные сроки, не оплатил, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А12-19667/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров