Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6772/12 по делу N А49-4906/2011

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А49-4906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Калимуллиным И.И.,

при участии представителей:

истца - Синюкова А.А., доверенность от 10.01.2012 N 2,

ответчика - Шитова Н.С., протокол от 13.11.2010; Корязова И.В., доверенность от 16.03.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4906/2011

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ИНН 5836132866, ОГРН 1065836011636) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную горячую воду в сумме 60 605,65 руб. за период с января по сентябрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с января по сентябрь 2010 года Предприятие производило отпуск тепловой энергии в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, д. 27а, управление которым осуществляет ТСЖ "Солнечный".

Договор энергоснабжения между сторонами не был заключен, однако его отсутствие в силу статей 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

С учетом количества поданной тепловой энергии, а также установленного приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25.11.2009 N 29 тарифа на тепловую энергию на 2010 год (732,69 руб. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость)) и установленного постановлением администрации г. Пензы от 27.11.2009 N 1463 тарифа на горячую воду при закрытой системе теплоснабжения на 2010 год (62,19 руб. за 1 куб.м без налога на добавленную стоимость), истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком. Администрация г. Пензы приняла тарифы на горячую воду для потребителей истца, включив в них среднерасчетную величину тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м холодной воды: 0,066 Гкал для подогрева 1 куб.м при закрытой системе теплоснабжения, 0,0689 Гкал для подогрева 1 куб.м при открытой системе теплоснабжения.

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при осуществлении в 2010 году расчетов за горячую воду с абонентами дополнительно к строке "горячая вода" в счетах-фактурах указывало строку "теплоэнергия на ГВС". Начисления по данной строке могли быть как минусовые, так и плюсовые в зависимости от того, какое количество теплоэнергии было потреблено абонентом с горячей водой. То есть истец высчитывал, какое количество тепловой энергии каждый абонент потребил через систему горячего водоснабжения, и в том случае, если данное количество было больше среднерасчетной величины тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м, включенной в тариф на горячую воду, истец дополнительно предъявлял данное количество в строке "теплоэнергия на ГВС". Если же данное количество, как в отношении ответчика, было меньше нормативной среднерасчетной величины, включенной в тариф на горячую воду, истец выставлял абоненту в счете строку "теплоэнергия на ГВС" с минусовым значением.

Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, а впоследствии и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 по делу N А49-5888/2010 установлено, что право производить расчеты стоимости горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления тепловой энергии для подогрева горячей воды и дополнительно сверхнормативного расхода тепловой энергии нормативными правовыми документами ресурсоснабжающей организации не предоставлено, истец внес исправления в счета-фактуры. В связи с исключением из счетов-фактур, предъявленных к оплате ответчику, строки "теплоэнергия на ГВС" (которая представляла собой минусовое значение) у ответчика образовалась задолженность за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 60 605,65 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом, ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что доказательств оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии за спорный период ответчик не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела С учетом изложенного суды на основании норм статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ правомерно пришли к выводу об обоснованности исковых требований Предприятия о взыскании с Товарищества долга в сумме 60 605,65 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы выводы судов двух инстанций.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А49-4906/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова