Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6695/12 по делу N А55-16739/2010

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А55-16739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" Мищенко Д.В., г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-16739/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецремстрой", о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" в размере 1 615 576 руб. 75 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (ОГРН: 1066311006849) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - должник, ООО "Ремжилстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Дмитрий Викторович.

04 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецремстрой" (далее - ООО "Волгоспецремстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ремжилстрой" с суммой требования в размере 1 615 576 руб. 75 коп. в составе основного долга по договору от 11.09.2008 N 3 на оказание услуг по погрузке, транспортировке крупногабаритного мусора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявления ООО "Вологоспецремстрой" о включении требования в размере 1 615 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ремжилстрой" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 отменено.

Заявление ООО "Волгоспецремстрой" о включении требования в размере 1 615 576 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ремжилстрой" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должника Мищенко Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.07.2012 отменить, оставив в силе определение от 28.05.2012.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежавших применению (пункт 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушении норм процессуального права (пункта 1, 3 статьи 9, пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло к принятию неправильного судебного акта.

При этом полагает, что существенным является тот юридически значимый аспект, что заявленное кредитором требование подано с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, установленный пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 11.09.2008 между ООО "Волгоспецремстрой" (исполнитель) и ООО "Ремжилстрой" (заказчик) был заключен договор N 3, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по погрузке, транспортировке крупногабаритного мусора жилищного фонда Железнодорожного района округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить их, исходя из фактических затрат рабочего времени согласно калькуляции расчета стоимости работы, являющейся приложением к настоящему договору.

Результаты оказанных ООО "Волгоспецремстрой" по указанному договору услуг были приняты ООО "Ремжилстрой" по актам от 31.01.2009 N 178, от 28.02.2009 N 204 и от 31.03.2009 на общую сумму 1 615 576 руб. 75 коп.

Во исполнение принятых на себя по договору от 11.09.2008 обязательств ООО "Ремжилстрой" по платежному поручению от 18.08.2010 N 171 осуществило перечисление на расчетный счет ООО "Волгоспецремстрой" денежных средств в размере 1 615 576 руб. 75 коп.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-16739/2010 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремжилстрой") сделка по перечислению ООО "Ремжилстрой" в пользу ООО "Волгоспецремстрой" денежных средств в размере 1 615 576руб. 75 коп. по платежному поручению от 18.08.2010 N 171 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремжилстрой" была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Волгоспецремстрой" возложена обязанность возвратить ООО "Ремжилстрой" 1 615 576 руб. 75 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Признание сделки по перечислению ООО "Ремжилстрой" в пользу ООО "Волгоспецремстрой" денежных средств в размере 1 615 576 руб. 75 коп. в качестве оплаты по договору от 11.09.2008 N 3 недействительной и применение последствий ее недействительности в силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения ООО "Волгоспецремстрой" в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной выше задолженности.

При рассмотрении заявленного ООО "Волгоспецремстрой" требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, установив, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, ООО "Волгоспецремстрой" осуществлен не был, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ООО "Волгоспецремстрой" требования.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление ООО "Волгоспецремстрой" без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, установив, что при обращении ООО "Волгоспецремстрой" в арбитражный суд с настоящим требованием доказательства возврата им соответствующего имущества в конкурсную массу (должнику) представлены не были, а арбитражный суд первой инстанции в нарушение указанной нормы прав принял его заявление к своему производству и рассмотрел его по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отменил определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Волгоспецремстрой", оставив его без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит вышеназванному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-16739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева