Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6560/12 по делу N А72-2072/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ганиевой Г.А. (доверенность от 02.04.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-2072/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Дамира Иршатовича, г. Ульяновск (ОГРНИП 307732708600040) к индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРНИП 304165114700136) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козырев Дамир Иршатович (далее - ИП Козырев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу (далее - ИП Гималтдинов И.Т.), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о расторжении договора от 01.01.2008 N 94, о взыскании основного долга в размере 46 370 руб., неустойки за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 в размере 4228 руб. 64 коп. и за период с 01.04.2011 по 08.06.2011 в размере 959 руб. 85 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением от 15.06.2011 Арбитражным судом Ульяновской области с ИП Гималтдинова И.Т. в пользу ИП Козырева Д.И. взысканы основной долг в размере 46 370 руб., неустойка в размере 5188 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В части расторжения договора от 01.01.2008 N 94 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гималтдинов И.Т. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара отсутствует, так как копия товарной накладной от 24.05.2010 N ПВК0000099, в отсутствие ее оригинала, не может являться подтверждением поставки товара истцом ответчику. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Козыревым Д.И. (поставщик) и ИП Гималтдиновым И.Т (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 94, на основании которого поставщик поставляет производимые им погонаж, коробку, наличник некрашеный (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает этот товар на условиях настоящего договора на основании поданной покупателем заявки, в количестве, ассортименте и по цене согласно накладным и счетам-фактурам, выставленным поставщиком.

На основании договора поставки ИП Козырев Д.И. по товарной накладной от 24.05.2010 N ПВК0000099 ИП Гималтдинову И.Т. поставлен товар на 46 370 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, оценив договор поставки от 01.01.2008 N 94, пришли к выводу о том, что ИП Козырев Д.И. не представил доказательств направления ИП Гималтдинову И.Т. предложения о расторжении договора, и с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставили исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с правилами статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили передачу истцом ответчику товара по товарной накладной от 24.05.2010 N ПВК0000099 и неоплату товара ответчиком, и правомерно удовлетворили требования ИП Козырева Д.И. о взыскании с ИП Гималтдинова И.Т. задолженности в размере 46 370 руб., начисленной за просрочку уплаты товара неустойки в размере 5188 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки товара отсутствует, так как копия товарной накладной от 24.05.2010 N ПВК0000099, в отсутствие ее оригинала, не может являться подтверждением поставки товара истцом ответчику, подлежит отклонению. В суд первой инстанции ИП Козыревым Д.И. доказательства были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем материалы арбитражного дела не содержат иной копии товарной накладной, которая была бы представлена истцом, не тождественная представленной товарной накладной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал экземпляр товарной накладной, подписанный ИП Гималтдиновым И.Т. и направленный им по факсу ИП Козыреву Д.И. и признал надлежащим доказательством поставки товара.

По существу ИП Гималтдинов И.Т. в кассационной жалобе настаивает на вмешательстве суда кассационной инстанции в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, является несостоятельным.

Рассматривая ходатайство ответчика о фальсификации представленной истцом товарной накладной от 24.05.2010 N ПВК0000099, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционный суд установил, что представленное ответчиком заявление не содержит обоснования причин невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая явку в судебное заседание.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А72-2072/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров