Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6720/12 по делу N А65-26504/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А65-26504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-26504/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд", г. Казань (ИНН 1658043950, ОГРН 1021603271359) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис", г. Москва (ИНН 7733522515, ОГРН 1047796399782) с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Имангалиева Рустема Равилевича, г. Казань (ИНН 165900835972, ОГРНИП 308169012800112) о взыскании 374 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софт-Трейд" (далее -истец, ООО "Софт-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТСК-Сервис" ) о взыскании 374 400 руб. - стоимости оказанных услуг по договору от 10.02.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122 100 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между филиалом истца - "ТСК-Сервис-Казань" (заказчик) и ООО "Софт-Трейд" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 10.02.2006 N 2, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по принятию вагонов для разгрузки груза, отправке вагонов по реквизитам, указанным заказчиком, выполнению погрузочно-разгрузочных работ с использованием автоматизированной техники, предоставлению грузовой железнодорожной платформы, а в случае проведения погрузочно-разгрузочных работ заказчиком самостоятельно, обеспечить сохранность груза, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ и услуг определяется протоколом согласования цены (приложение N 1), в котором предусмотрено, что в связи с изменением конъюнктуры рынка исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить расценки. Изменение расценок на хранение осуществляется с обязательным уведомлением заказчика за месяц до даты вступления новых расценок.

Согласно дополнению N 1 к приложению N 1 хранение техники на охраняемой стоянке составляет 100 руб. за 1 единицу в сутки.

Договор от 10.02.2006 N 2 действует до 11.02.2006 (пункт 9.1).

Если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 9.3).

В обоснование своих требований истец указал, что согласно железнодорожным накладным N ЭС 118776 и ЭР 927352 в декабре 2010 от ответчика в адрес истца как грузополучателя на железнодорожную станцию Лагерная Горьковской железной дороги поступили: экскаватор HITACHI ZX -240 в количестве 2 штук и экскаватор ZX-330 в количестве 1 шт.

В связи с тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-8047/2009 в отношении ООО "Софт-Трейд" было введено конкурсное производство, истец заключил с ИП Имангалиевым Р.Р. договор от 24.12.2010 N01/12-2010.

По условиям вышеуказанного договора ИП Имангалиев Р.Р. принял на себя обязательства по организации разгрузки железнодорожных платформ, прибывших в адрес ООО "Софт-Трейд".

Согласно пункту 1.3 договора от 24.12.2010 N 01/12-2010 и отчету от 15.02.2011 стоимость оказанных ИП Имангалиевым Р.Р. услуг составила 374 700 руб.

В свою очередь, ИП Имангалиев Р.Р. 24.12.2010 заключил договор с ООО "Фокур", по условиям которого ООО "Фокур" организует разгрузку железнодорожных платформ, прибывших в адрес ООО "Софт-трейд".

Между ИП Имангалиев и ООО "Фокур" подписаны акты оказанных услуг от 25.12.2010 на сумму 124 000 руб. и от 04.01.2011 на сумму 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Имангалиев Р.Р. обратился к ООО "Парус -Трейд" и просил не позднее 25.12.2010 произвести оплату в адрес ОАО "РЖД" 60 000 руб. за ООО "Софт-Трейд" (письмо от 24.12.2010).

Платежным поручением от 23.12.2010 N 347 ООО "Парус Трейд" перечислило на счет ОАО "РЖД" денежные средства в размере 60 000 руб., указав в назначении платежа:"Предоплата за справку N 10015871 по счету N 347 от 23.12.2010 за ООО "Софт-Трейд".

Платежным поручением от 31.12.2010 N 142 ИП Имангалиев Р.Р. перечислил на расчетный счет Казанского филиала ОАО "ЖАСО" страховой платеж в сумме 12 000 руб. за ООО "Софт-Трейд" по договору страхования грузов по счету N 181 от 24.12.2010.

Кроме того, на основании письма ИП Имангалиева Р.Р. от 28.01.2010 ООО "ЭвиАл" платежным поручением от 28.01.2011 N 74 перечислило на расчетный счет Казанского филиала ОАО "ЖАСО" страховой платеж в размере 12 000 руб. за ООО "Софт-Трейд" по договору страхования грузов по счету от 24.12.2010 N 181.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 11.01.2011 N 02, N 03 ИП Имангалиев Р.Р. выплатил вознаграждение гр. Мартынову К.В. - в сумме 10 000 руб. по договору от 03.01.2011, и гр. Садикову И.Р. - в сумме 10 000 руб. по договору от 24.12.2010.

Между третьим лицом ИП Имангалиевым Р.Р. и ООО "ЭвиАл" в лице директора Имангалиевой Е.А. был заключен договор от 28.12.2010N 28/12-10, по условиям которого ООО "ЭвиАл" принимает от ИП Имангалиева Р.Р. на хранение специализированную технику и предоставляет 2 машиноместа, стоимость охраны 1 машиноместа составляет 200 руб. в сутки.

Согласно акту от 14.02.2010 стоимость оказанных услуг по договору от 28.12.2010 N 28/12-10 составила 19 600 руб. за 49 суток.

Кроме того, между ООО "ЭвиАл" и ООО "ЧОП "Александр" был заключен договор от 03.01.2011 N 656 по охране автотранспортного средства, по условиям которого ООО "ЭвиАл" передает, а ООО "ЧОП "Александр" принимает на охрану экскаватор HITACHI ZX -240 в количестве 2 единиц. Стоимость услуг составила 3 400 руб. в месяц.

Согласно расчетам истца общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 374 400 руб., в том числе: аренда трала за 2 экскаватора HITACHI 240 по 22 т. за 10 час. составила 78 000 руб., аренда трала экскаватора HITACHI 330 - 80 000 руб., работы по погрузке и выгрузке соответственно по 30 000 руб. и 32 000 руб., крепеж платформы по 15 000 руб. и 11 000 руб., возмещение суммы, оплаченной за ТехПД, - 60 000 руб., страхование имущества - 24 000 руб., возмещение вознаграждение - 20 000 руб., хранение - 24 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В материалах дела имеется представленный ответчиком контррасчет исковых требований, согласно которому он признал задолженность в размере 122 100 руб., пояснив, что фактически от истца ему требовалось воспользоваться лишь правом на подъездные пути.

Учитывая, что актов выполненных услуг, подписанных сторонами, не имеется, тем не менее, сумма долга в размере 122 100 руб. признана ответчиком, доказательства уведомления ответчика об изменении расценок на хранение истцом не были представлены, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 122 100 руб.

Судами предыдущих инстанций установлено, что представленные истцом справка РЖД N 10015871 по счету N 347 от 23.12.2010; платежные поручения об оплате страховых платежей; договор от 28.12.2010, заключенный между третьим лицом ИП Имангалиевым Р.Р. и ООО "ЭвиАл"; договор от 03.01.2011, заключенный между ООО "ЭвиАл" и ООО "ЧОП "Александр" не позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца, вытекающих из договора от 10.02.2006 N 2.

Исходя из анализа имеющихся в деле документов, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отказано в удовлетворении остальной части иска, поскольку не представлены доказательства, достоверно подтверждающие разумность и относимость иных понесенных истцом расходов к его обязательствам по договору от 10.02.2006 N 2.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не мог уведомить ответчика об изменении расценок на хранение техники, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А65-26504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова