Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6813/12 по делу N А12-17573/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А12-17573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Страмоуса С.С., доверенность от 04.06.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-17573/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ИНН 3446009327, ОГРН 1023404239484) о взыскании долга в сумме 688 478,27 руб. и процентов в сумме 20 602,81 руб., с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069373, ОГРН 1023403430082), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", Учреждение, ответчик) о взыскании 688 478,27 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование тепловой энергией в период с марта 2011 года по август 2011 года, 20 602,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 181,62 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "ВКХ" не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 18.05.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с неизвещением судом первой инстанции третьих лиц о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное пользование тепловой энергией за период с февраля по май 2011 года в сумме 333 614,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 501,75 руб. Апелляционным судом данные уточнения приняты к рассмотрению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции от 26.01.2012 отменено и иск удовлетворен: с МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу МУП "ВКХ" взысканы неосновательное обогащение за бездоговорное пользование тепловой энергией в сумме 333 614,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 501,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 922,33 руб.

В кассационной жалобе МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.01.2012, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, которые свидетельствовали бы о поставке им тепловой энергии. Доводы Учреждения подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МУП "ВКХ" и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с 01.01.2011 прекратило оказание услуг по управлению жилым фондом в отношении многоквартирных домов, расположенных в Советском районе г. Волгограда.

Распоряжением администрации Советского района от 07.02.2011 N 01-07/09-р "О временном определении управляющей организации для управления многократными домами на территории Советского района Волгограда" на Учреждение возложена обязанность принять в управление многоквартирные дома, расположенные на территории п. Кирпичный завод N 8.

Таким образом, ответчик фактически с 07.02.2011 принял временное осуществление функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории п. Кирпичный завод N 8, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Соответственно, ответчик был наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам с 07.02.2011 до момента выбора по конкурсу управляющей организации.

Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей организации, не представлено.

Истец направил в адрес ответчика в феврале 2011 году проект договора теплоснабжения, который последним не был подписан.

Предприятие, указав, что в период с марта по август 2011 года на объекты, находящиеся в управлении Учреждения, была поставлена тепловая энергия на нужды отопления, которая последним не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 544 ГК РФ отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (пункт 2 статьи 163 ЖК РФ).

В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.

Следовательно, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.

Согласно протоколам комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Советского района Волгограда от 21.02.2011 и от 18.04.2011 победителем открытого конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" Советского района, которое как победитель конкурса обязано было в срок до 01.04.2011 заключить договоры управления.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнял функции управляющий организации в части жилых домов, расположенных по адресам: пос. Кирпичного завода N 8, д. 1-12, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 26 с 01.04.2011, а в части жилых домов, расположенных по адресам: пос. Кирпичного завода N 8, д. 27, 27а с 01.06.2011.

Представленный суду апелляционной инстанции уточненный расчет исковых требований был составлен истцом с учетом указанных обстоятельств.

Апелляционной инстанцией также установлено и материалами дела подтверждается, что в период с февраля по май 2011 года на объекты, находившиеся в управлении ответчика, была поставлена тепловая энергия на нужды отопления.

Подтверждением факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период при отсутствии договора с истцом являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, расчет стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес ответчика, акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Из переписки сторон следует, что ответчик сам факт поставки тепловой энергии не оспаривает, возражения основаны на отсутствии заключенного договора на энергоснабжение и наличии обязанности по оплате потребленного ресурса непосредственно населением.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, взысканию с ответчика, не оспаривающего факт потребления им тепловой энергии, подлежит задолженность за ее потребление.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в домах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, отсутствовали приборы учета, истец произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии (отопления) в соответствии с площадью жилых помещений домов, находившихся в исковой период в управлении ответчика и указанных в справке муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", а также с учетом установленных нормативов потребления коммунального ресурса населением (0,22 Гкал/кв.м в год, 0,0183 Гкал/кв.м в месяц), утвержденных постановлением Администрации Волгограда от 21.01.1997 N 56 (в редакции постановления главы Волгограда от 15.01.2010 N 65) и соответствующего тарифа (900,43 руб. /Гкал).

Представленный истцом уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование ответчиком тепловой энергией (отопления) за период с февраля по май 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, не оспорил объем потребленной тепловой энергии, не представил контррасчет стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворила их.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А12-17573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева