Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф06-6613/12 по делу N А12-22512/2011

г. Казань

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-22512/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Поменова В.В. по доверенности от 18.05.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.20112 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А12-22512/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругляковой Елены Александровны, г. Волгоград (ИНН: 344205644938, ОГРН: 309345913800106) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Круглякова Елена Александровна (далее - ответчик, ИП Круглякова Е.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным постановления от 13.08.2011 N 04404490020472 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено материалами дела, Круглякова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2009, поставлена на налоговый учет по месту жительства, являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

С 06.08.2009 Круглякова Е.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с тем, что находилась в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год пенсионным фондом в ее адрес было направлено требование от 12.05.2011 N 04404440084818 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2010 год и пеням в общей сумме 12 419,45 руб. в срок до 31.05.2011.

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования 13.08.2011 пенсионным фондом на основании статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) было принято постановление N 04404490020472 о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества ИП Кругляковой Е.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходили из отсутствия обязанности страхователей уплачивать фиксированный платеж за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2-3, 10-11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

ИП Круглякова Е.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 06.08.2009 по 06.02.2011 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, подтверждается свидетельством о рождении ребенка от 12.08.2009 серии II-РК N 5100129.

В соответствии с пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктов 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Закон N 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что вступление с 01.01.2010 в силу Закона N 212-ФЗ правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О не изменяет.

Таким образом, суды правомерно признали незаконными действия пенсионного фонда по взысканию с ИП Кругляковой Е.А. страховых взносов с 06.08.2009 в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Доводы пенсионного фонда, относительно соблюдения процедуры взыскания с предпринимателя страховых взносов, правомерно отклонены судами.

Положениям статьи 19, 20 Закона N 212-ФЗ, установлена определенная последовательность осуществления органом пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А12-22512/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина