Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6877/12 по делу N А65-24542/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А65-24542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 18.09.2012 N 16265,

ответчика - Акбарова Д.И., доверенность от 01.08.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-24542/2011

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау", г. Казань (ИНН 1657041301, ОГРН 1021603142296) о взыскании 789 800,01 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 223 490,71 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Пластбау" (далее - ООО "Завод Пластбау", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2003 года по декабрь 2008 года в размере 789 800,01 руб.

ООО "Завод Пластбау" обратилось со встречным иском к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 490,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении иска МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Завод Пластбау", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Казани от 19.08.2003 N 1498 между службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (далее - ООО фирма "Свей") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2004 N 9386, по условиям которого ООО фирма "Свей" предоставлен земельный участок общей площадью 0,702 га, кадастровый номер 16:50:01 06 16:0023, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Галактионова, 6, 8, 10, 12, для строительства и реконструкции жилых домов, сроком до 19.08.2008 (далее - договор от 20.02.2004 N 9386).

Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2004 N 9386 арендная плата начисляется с 01.09.2003.

Размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору от 20.02.2004 N 9386 (пункт 3.3).

Из пункта 3.5 договора от 20.02.2004 N 9386 следует, что арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.

Между ООО фирма "Свей" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Симург" (далее - ООО "Финансово-промышленная группа "Симург"), правопреемником которого является ООО "Завод Пластбау", 20.07.2006 подписано соглашение уступки (передачи) права аренды земельного участка по договору от 20.02.2004 N 9386, о чем 01.03.2007 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок был предоставлен обществу в аренду на новый срок на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.12.2008 N 10384, в связи с чем начисление арендной платы по договору от 20.02.2004 N 9386 с декабря 2008 было приостановлено.

06 апреля 2009 между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды N 13649, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок, кадастровый номер 16:50:010616:0023, который является и предметом по договору от 20.02.2004 N 9386.

Кроме того, между учреждением и обществом был заключен договор аренды от 02.12.2009 N 14279, предметом которого также является вышеуказанный земельный участок.

Общество по договору аренды от 06.04.2009 N 13649 уплатило арендную плату за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 в размере 810 582,41 руб., по договору аренды от 02.12.2009 N 14279 - за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в размере 304 978, 31 руб.

МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани", считая, что действующим договором аренды является договор от 20.04.2004 N 9386, полагая, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего в период с сентября 2003 года по декабрь 2008 года у него образовалась задолженность в размере 789 800,01 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

ООО "Завод Пластбау", считая, что произвело оплату арендной платы на 223 490,71 руб. больше, так как размер арендной платы по договору от 20.04.2004 N 9386 составляет 33 039,63 руб. в месяц, обратилось со встречным иском к МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязанность по уплате арендной платы по договору от 20.04.2004 N 9386 возникла у общества с момента передачи прав и обязанностей арендатора по указанному договору на основании соглашения уступки (передачи) права аренды земельного участка от 20.07.2006.

Довод заявителя кассационной жалобы, что общество на основании вышеуказанного соглашения приняло на себя обязательства по оплате арендной платы с сентября 2003 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как правильно указано судами, обществу уступлено право аренды земельного участка по соглашению уступки (передачи) права аренды земельного участка от 20.07.2006, которое не содержит положений о переводе долга в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций, что у общества отсутствует обязанность по уплате арендной платы перед МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" по договору от 20.04.2004 N 9386 в период с сентября 2003 года по 01.03.2007 (дата государственной регистрации соглашения уступки (передачи) права аренды земельного участка от 20.07.2006) следует признать правильными.

Установив, что за период с марта 2007 года по декабрь 2008 года общество уплатило арендную плату по договору от 20.04.2004 N 9386 в размере 729 992,60 руб., тогда как должно было уплатить 727 531,86 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что у ООО "Завод Пластбау" отсутствует задолженность за указанный период времени.

Довод учреждения, что с января 2007 года размер арендной платы был повышен и ежемесячный размер арендной платы составлял 66 079,26 руб., тогда как обществом уплачивались арендные платежи исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 33 069,63 руб., правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3.4 договора от 20.02.2004 N 9386 предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, города Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендатором через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Вместе с тем судами было установлено, что МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка уведомления арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы с 33 069,63 руб. до 66 079,26 руб., как предусмотрено пунктом 3.4 договора от 20.02.2004 N 9386, в связи с чем суды при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период времени, исходили из размера арендной платы, предусмотренной договором от 20.02.2004 N 9386, в размере 33 069,63 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате в спорный период, суды пришили к правильному выводу, что требования МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-24542/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев