Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6853/12 по делу N А55-20263/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-20263/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Тимофеева В.А. (доверенность от 08.11.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20263/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти (ИНН 6452012933, ОГРН 1026300001980) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СПЕЦСМУ" с. Ташелка, Самарская область (ИНН 6382000498, ОГРН 1026303949760), о понуждении к государственной регистрации договора, с привлечением третьих лиц: Юрьева Ирина Вячеславовна, г. Тольятти, Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФИА-БАНК" (далее - истец, ЗАО "ФИА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СпецСМУ" (далее - ответчик, ООО "СпецСМУ") о понуждении к государственной регистрации договоров ипотеки (залога недвижимости) от 08.02.2008 N L07-174297/1 и от 08.02.2008 N L07-174298/1, заключенных между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "СпецСМУ", в связи с необоснованным уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации договоров залога недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Юрьеву Ирину Вячеславовну и Управление Росреестра по Самарской области.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. Производство экспертиз было поручено провести обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", эксперту Трухачеву Роману Викторовичу.

Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ФИА-БАНК", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судебными инстанциями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФИА-Банк" и Юрьевой Ириной Вячеславовной были заключены кредитные договоры: от 08.02.2008 N L07-174298 и от 08.02.2008 N L07-174297, в соответствии с которыми Юрьева И.В. обязана возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты путем осуществления платежей по основной сумме кредита и начисленным процентам согласно графику платежей.

Как указал истец, в обеспечение исполнения настоящего обязательства, ООО "СпецСМУ" и ЗАО "ФИА-Банк" были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.02.2008 N L07-174297/1 и от 08.02.2008N L07-174298/1, предметом которых является следующее имущество:

- здание литер А, административное здание, площадью 626,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 18, условный N объекта 63:09:0000000:0000//3:0006345:А//0065:13:3232:018:0:0, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецСМУ";

- здание литер А1А2АЗ - ремонтно-механическая мастерская, гараж на 5 автомашин, склад для хранения материалов, площадью 2230,1 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, проезд Тупиковый, д. 18, условный N объекта 63:09:0000000:0000//3:0006345:А1А2АЗ//0065:13:3232:018:0:0, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецСМУ".

В силу пунктов 2.2 спорных договоров об ипотеке залогодатель обязуется зарегистрировать указанный договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию, для последующей выдачи залогодержателю.

ЗАО "ФИА-БАНК" считает, что спорные договоры об ипотеке подлежат обязательной государственной регистрации.

В связи с тем, что до настоящего времени спорные договоры об ипотеке не зарегистрированы в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 339, 160, 165, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в рамках настоящего дела была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, согласно заключениям, по которым было установлено, что подписи от имени Шарова Бориса Васильевича: в договорах ипотеки (залога недвижимости) от 08.02.2008 N L07-174297/1 и от 08.02.2008 N L07-174298/1, заключенных между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "СпецСМУ", выполнены не Шаровым Борисом Васильевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оттиски круглого рельефного эластичного клише в представленных на исследование договорах от 08.02.2008 N L07-174297/1 и от 08.02.2008 N L07-174298/1 и оттиски круглого рельефного эластичного клише, представленные в качестве образцов сравнения, оставлены разными клише.

Результатами проведенных экспертиз установлено, что спорные договоры ипотеки не были подписаны директором организации ответчика, оттиски печати, проставленные на спорных договорах, не соответствуют оттискам печати организации ответчика, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о правомерности заявления ответчика о фальсификации договоров ипотеки (залоге недвижимости) от 08.02.2008 N L07-174297/1 и от 08.02.2008 N L07-174298/1, о государственной регистрации которых заявлен иск.

Результаты экспертизы в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом апелляционной инстанции с позиций их относимости и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что при составлении экспертного заключения была допущена опечатка в тексте заключения в части указания имени и отчества директора организации ответчика, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, было предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение с устранением допущенных ранее опечаток, в судебном заседании, эксперт дал соответствующие пояснения по поводу опечатки.

Также, в силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 2.2 договоров ипотеки следует, что залогодатель обязуется в течение месячного срока после подписания настоящего договора самостоятельно и за свой счет зарегистрировать настоящий договор в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получить документ, подтверждающий государственную регистрацию и передать его залогодержателю.

Судами установлено, что истец, являясь стороной представленных договоров ипотеки, узнал в марте 2008 года и должен был узнать о неисполнении со стороны ответчика его обязанности, предусмотренной спорными договорами об ипотеке, по государственной регистрации спорных договоров ипотеки.

Исходя из даты подачи иска - 12.10.2011, судебные инстанции правомерно установили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку иссечение исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, судебные акты приняты как при правильном применении норм материального права, так и при отсутствии нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-20263/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин