Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6842/12 по делу N А55-30182/2011

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-30182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Ливоненко А.А. (доверенность от 07.12.2010 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-30182/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" (ОГРН 1096372000460, ИНН 6372013843) к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области (ОГРН 1056372012620, ИНН 6372010049) о взыскании 181 557,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремтепло" (далее - ООО "УК "Ремтепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Подгорное муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" (далее - администрация сельского поселения Подгорное, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 181 557 руб.85 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при отсутствии договора, но по согласованию с ответчиком в период с 21.04.2010 по 23.06.2010 истец выполнил в пользу населения села Пустовалово и поселка Подгорный Кинель-Черкасского района Самарской области и сдал ответчику, а ответчик принял работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (систем отопления, холодного, горячего водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации, колодцев и подъездов), а также работы по ремонту электродвигателя насоса канализационно-насосной станции (КНС) N 2, однако ответчик оплату данных работ не произвел.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С администрации сельского поселения Подгорное в пользу ООО "УК "Ремтепло" за счет муниципальной казны взыскано 19 164 руб.36 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 5766 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 162 393 руб.49 коп., а также в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 5766 руб.25 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что работы по текущему ремонту многоквартирных домов на сумму 162 393,49 руб. не могут являться работами, которые выполнялись по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенным между ООО "УК "Ремтепло" и населением поселка Подгорный и села Пустовалово Кинель-Черкасского района Самарской области, поскольку указанные работы выполнялись в рамках подрядных отношений, которые подлежат оплате непосредственно ответчиком. Отсутствие или наличие многоквартирных домов в реестре имущества сельского поселения Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области, в отношении которых производились подрядные работы, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ или окончанием проверять право заказчика владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в отношении которого выполняются подрядные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "УК "Ремтепло" участвовало в аукционе на право заключения договоров аренды спорного муниципального имущества сельского поселения Подгорное Кинель-Черкасского района Самарской области и признано победителем данного аукциона.

В материалах дела имеются заключенные между истцом и ответчиком на основании аукциона от 27.10.2009 договоры N N 1, 3-17 от 27.10.2009 на аренду имущества сельского поселения Подгорный, в том числе: водопровода, артезианских скважин, нежилых помещений (здания ЖКО, гаражи), самотечной скважины, канализационно-насосной станции NN 1, 2, очистных сооружений с прудами, здания котельной, теплосетей, водяных скважин, водонапорных башен.

Спорное имущество относится к муниципальной собственности и передано ответчиком в аренду ООО "УК "Ремтепло", которое приняло его в свое пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В порядке, установленном действующим законодательством, вышеуказанные договоры аренды недействительными не признаны.

Представленные истцом в материалы дела договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключены между администрацией сельского поселение Подгорное и ООО "УК "Ремтепло" на срок с 02.08.2009 по 31.09.2009, в связи с чем по истечении срока действия данных договоров ООО "УК "Ремтепло" обязано было возвратить его.

На основании локальных ресурсных сметных расчетов, согласованных администрацией сельского поселения Подгорный, истцом в период с 21.04.2010 по 23.06.2010 выполнены и сданы ответчику, а ответчиком приняты работы на сумму 181 557 руб.85 коп.

В связи с отказом ответчика оплатить работы за проведенный текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в исковом заявлении, а также ремонт электродвигателя насоса КНС N 2 в п. Подгорный Кинель-Черкасского района Самарской области истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования истца в части возмещения его расходов на проведение работ по капитальному ремонту электродвигателя насоса КНС N 2 в п. Подгорный Кинель-Черкасского района Самарской области, согласованных с ответчиком в размере 19 164 руб.36 коп.

В части взыскания задолженности за проведенный текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах судами предыдущих инстанций отказано исходя из следующего.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым в апреле 2009 года ООО "УК "Ремтепло" выбрано управляющей компаний данных многоквартирных домов.

Во исполнение вышеуказанных решений общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов с ООО "УК "Ремтепло" заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которых собственниками производится оплата данных услуг.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственники многоквартирных домов в силу закона и договора с управляющей компанией обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Непосредственно на администрацию сельского поселения Подгорное обязанности по оплате понесенных управляющей компанией расходов за проведенный текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах возложена быть не может.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что квартиры в многоквартирных жилых домах до настоящего времени не заселены и не имеют собственников, а также того, что общее имущество многоквартирных жилых домов является собственностью администрации сельского поселения Подгорное.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций правомерно отказано ООО "УК "Ремтепло" в удовлетворении заявленных требований в части взыскания понесенных расходов по текущему ремонту в многоквартирных домах и удовлетворены за произведенный ремонт арендованного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А55-30182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова