Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф06-6497/12 по делу N А65-5395/2012

г. Казань

25 сентября 2012 г.

Дело N А65-5395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича - паспорт,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича - Хайруллиной К.Р., доверенность от 05.03.2012,

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - Валетдиновой Р.М., доверенность от 01.02.2012 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 (судья Андриянова Л.В.)

по делу N А65-5395/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, к другой стороне третейского разбирательства - Мартынову Вячеславу Геннадьевичу, г. Зеленодольск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск, к другой стороне по третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11, согласно которому с индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича (далее - ИП Мартынов В.Г.) в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскано 20 303 руб. 88 коп., в том числе 19 212 руб. неуплаченной суммы комиссии за досрочный возврат кредита, начисленной в соответствии с подпунктом 2.2.10 пункта 2.2 кредитного договора от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20, и 1091 руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму комиссии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 2000 руб. расходов по третейскому сбору.

Делу присвоен номер А65-5395/2012.

В свою очередь ИП Мартынов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11.

Делу присвоен номер А65-8532/2012.

Определением от 12.04.2012 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А65-5395/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 производство по делу по заявлению ИП Мартынова В.Г. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11 прекращено.

В удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2012 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился ИП Мартынов В.Г., в которой просит определение от 21.05.2012 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при прекращении производства по делу по его заявлению арбитражным судом не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10.

При этом ИП Мартынов ВГ. полагает, что третейское разбирательство произведено с нарушением основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а именно принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка и ИП Мартынова В.Г. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, возражая против удовлетворения жалоб другой стороны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением кредитного договора от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20, заключенного между ООО КБЭР "Банк Казани" (кредитор) и ИП Мартыновым В.Г. (заемщик), в соответствии с положениями пункта 7.5 которого стороны установили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде, являющимся частью договора.

Исходя из неисполнения заемщиком условия кредитного договора (пункта 2.2.10) по оплате комиссии за осуществление досрочного возврата кредита, пункта 7.5 указанного договора, Банк обратился в Постоянно действующий третейский суд "Право" с иском к ИП Мартынову В.Г. о взыскании неуплаченной суммы комиссии за досрочный возврат кредита, начисленной в соответствии с подпунктом 2.2.10 пункта 2.2. кредитного договора от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20, и 1091 руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму комиссии на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11 с ИП Мартынова В.Г. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскано 20 303 руб. 88 коп., в том числе 19 212 руб. неуплаченной суммы комиссии за досрочный возврат кредита, начисленной в соответствии с подпунктом 2.2.10 пункта 2.2 кредитного договора от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20, и 1091 руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму комиссии на основании статьи 395 ГК РФ, а также 2000 руб. расходов по третейскому сбору.

В связи с неисполнением ИП Мартыновым В.Г. решения Постоянно действующего третейского суда "Право" в добровольном порядке ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11.

ИП Мартынов В.Г. ссылаясь на проведение третейского разбирательства в его отсутствие, объективность причин невозможности представления им третейскому суду своих объяснений (нахождение за пределами территории Российской Федерации), а также ничтожности содержащейся в пункте 7.5 кредитного договора от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20 третейской оговорки, поскольку указанный договор является договором присоединения, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Право".

При этом ИП Мартынов В.Г. полагает, что ввиду согласования с Банком досрочного погашения кредита у него, по смыслу положений пункта 2.2.10 кредитного договора от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20, отсутствовала обязанность уплаты Банку комиссии за досрочное погашение кредита.

Прекращая производству по делу по заявлению ИП Мартынова В.Г. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 7, 40 Закона о третейских судах, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы суда, положенные в основание принятого по заявлению ИП Мартынова В.Г. судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из материалов дела предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из кредитного договора от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20, пунктом 7.5 которого предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде, являющимся частью договора; принятое третейским судом решение является окончательным и не может быть оспорено.

Проанализировав содержание кредитного договора (пункта 7.5) по правилам статьи 431 ГК РФ, установив волю сторон кредитного договора на придание решению третейского суда характера окончательного судебного акта, исследовав и оценив обстоятельства третейского дела с целью оценки доводов заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, и придя к выводу о том, что доказательств нарушения Постоянно действующим третейским судом "Право" основополагающих принципов российского права при рассмотрении дела N ТСП-915-11 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10.

При этом арбитражным судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя (ИП Мартынова В.Г.) о недействительности содержащейся в пункте 7.5 кредитного договора от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20 третейской оговорки, ввиду того, что указанный договор является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20 договором присоединения не является, как не отвечающий критериям статьи 428 ГК РФ, поскольку он заключен на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком.

Доводы Банка о том, что спорный кредитный договор формуляром не является, заявителем (ИП Мартыновым В.Г.) не опровергнуты.

Использование разработанной банком формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11, арбитражный суд основывался на положениях пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для его выдачи, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 АПК РФ содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частности арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно положениям статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Постоянно действующим третейским судом "Право" 02.12.2011 вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО КБЭР "Банк Казани", подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства, которое 06.12.2011 вместе с схемой проезда направлено ИП Мартынову В.Г. по адресу: по г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 22а, кв. 10. Указанное почтовое отправление 15.12.2011 было возвращено органом почтовой связи в адрес третейского суда с отметкой "истек срок хранения".

Третейское разбирательство по делу N ТСП-915-11, назначенное на 16.01.2011, проведено Постоянно действующим третейским судом "Право" в отсутствие ответчика - ИП Мартынова В.Г.

В то же время оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил факт нахождения ИП Мартынова В.Г. во время подготовки к судебному разбирательству и на момент рассмотрения дела третейским судом за пределами территории Российской Федерации, на основании чего пришел к обоснованному выводу об уважительности причин невозможности представления последним третейскому суду своих объяснений по существу спора, а также о том, что неполучение ИП Мартыновым В.Г. по объективным причинам определения о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства, не могло обеспечить ответчику равные возможности с истцом для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у ответчика иной возможности оспорить решение третейского суда и руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого третейским судом решения.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012

по делу N А65-5395/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева