Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф06-1904/13 по делу N А65-5395/2012

г. Казань

08 апреля 2013 г.

Дело N А65-5395/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-5395/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск (ИНН: 164800018735), о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Мартынов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани") судебных расходов в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 заявление ИП Мартынова В.Г. удовлетворено. С ООО КБЭР "Банк Казани" в пользу ИП Мартынова В.Г. взыскано 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных ИП Мартыновым В.Г. к возмещению расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также не были учеты разумные пределы понесенных заявителем расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ИП Мартыновым В.Г. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" по делу N ТСП-915-11 от 16.01.2012, согласно которому с ИП Мартынова В.Г. в пользу ООО КБЭР "Банк Казани" взыскано 20 303 руб. 88 коп., а также 2000 руб. расходов по третейскому сбору.

Делу присвоен номер А65-5395/2012.

В свою очередь ИП Мартынов В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11.

Делу присвоен номер А65-8532/2012.

Определением от 12.04.2012 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А65-5395/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2012 производство по делу по заявлению ИП Мартынова В.Г. об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11 прекращено.

В удовлетворении заявления ООО КБЭР "Банк Казани" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 16.01.2012 по делу N ТСП-915-11 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 указанное определение оставлено без изменений.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-5395/2012 в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах разрешен не был, ИП Мартынов В.Г. на основании статьей 106, 110, 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО КБЭР "Банк Казани" 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований заявитель представил договор, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АргументЪ" на оказание юридических услуг по представлению интересов Мартынова В.Г. в споре о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Право" по делу N ТСП-915-11 от 16.01.2012 во всех судебных инстанциях (изучение представленных доверителем документов и его информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов доверителя в суде первой инстанции), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг была согласована в размере 7500 руб.; акт об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела от 02.10. 2012 N 7/12 и платежное поручение от 05.03.2012 N 61 на оплату 7500 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно, исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, ООО КБЭР "Банк Казани", возражая против взыскания судебных расходов ИП Мартынова В.Г. в заявленном размере, не представил в суд доказательств из чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Кроме того, ООО КБЭР "Банк Казани" не были представлены доказательства, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции по делу, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде были излишними.

Между тем в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения, арбитражные суды, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая объем согласованных работ, указанных в пункте 1 договора, и их стоимость, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя ответчика (ИП Мартынова В.Г.), пришли к обоснованному выводу о соответствии суммы судебных расходов в заявленном к взысканию размере принципам соразмерности и разумности, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ИП Мартынова В.Г. о взыскании судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Исходя из вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения принятых по делу судебных актов, поскольку при их принятии арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А65-5395/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова