Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6899/12 по делу N А55-25084/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-25084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

и при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Газизова А.Ш. (доверенность от 27.03.2012 N 4),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромНефтеСинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 (судья Сафаева Н.Р.), дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012 (судья Сафаева Н.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25084/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790) к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (ОГРН 1066367041927, ИНН 6367053093) о взыскании 2 007 994,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромНефтеСинтез" (далее - ЗАО "ПНС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 994,33 руб. (с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 706, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора подряда денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансового платежа, подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

До принятия решения по делу истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 927 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 с учетом дополнительного решения суда первой инстанции от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 007 994,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 039,97 руб., судебные расходы в размере 36 927 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2500,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции от 13.04.2012 и дополнительное решение от 03.05.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций, установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не проверили выполнение истцом своих договорных обязательств, обеспечивающих выполнение обязательств ответчика, хотя без этих обстоятельств невозможен обоснованный вывод о правомерности одностороннего расторжения истцом договора по основаниям нарушения сроков выполнения работ. Судами не было выяснено исполнение истцом обязательств, взятых на себя генподрядчиком, а именно: не представлены документы, подтверждающие предоставление расходных материалов необходимых для производства работ, не соблюдено требование пункта 25.4 договора о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора стороне за десять дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Поскольку работы, произведенные субподрядчиком, выполнены и приняты генподрядчиком по акту приема-передачи и результат используется, то к фактически сложившимся отношениям между сторонами подлежат применению нормы о подряде, а не о неосновательном обогащении.

Также неосновательным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов истца, поскольку, заявив ходатайство об организации проведения судебного заседания в Арбитражном суде г.Москвы с помощью систем видео-конференц-связи, истец явился в Арбитражный суд Самарской области, предъявив авиабилеты и ходатайство об отмене судебного поручения от 21.02.2012 о проведении судебного заседания без использования систем видео-конференц-связи, злоупотребив своими процессуальными правами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Велесстрой" (генподрядчик) и ЗАО "ПНС" (субподрядчик) был заключен договор от 15.10.2010 N 2698-10/6 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работ в рамках строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет" - НПС "Сковородино" до 50 млн. т/год. НПС 18".

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 12 360 474,12 руб., из которых: 3 827 995,08 руб. должны быть оплачены авансом, а оставшаяся сумма - по факту выполнения работ (пункты 3.1, 4.1, 4.5, 4.6 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: с 01.11.2010 по 31.03.2011.

Платежным поручением от 26.10.2010 N 6483 ООО "Велесстрой" перечислило на расчетный счет ЗАО "ПНС" денежные средства в размере 3 827 995,08 руб. в качестве авансового платежа по договору.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по условиям договора ЗАО "ПНС" выполнило, а ООО "Велесстрой" приняло работы на общую сумму 1 820 000,75 руб.

В связи с тем, что субподрядчик не завершил к установленному в договоре сроку всего объема подлежащих выполнению работ, истец 21.10.2011 направил в адрес ответчика письмо N ЮР-11-5656, в котором уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Поскольку перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 007 994,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 1 820 000,75 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 25.08.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.08.2011 N 1, подписанными истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Истец перечислил ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 3 827 995,08 руб. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 2 007 994,33 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 2 007 994,33 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также правомерно удовлетворено судами предыдущих инстанций с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование истца о возмещении судебных расходов в размере 36 927 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: электронные билеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты о их выполнении, посадочные талоны. В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в размере 36 927 руб. на приобретение авиабилетов в целях участия представителя в судебных заседаниях по делу являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А55-25084/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова