Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-7103/12 по делу N А65-27896/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А65-27896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Каюмова И.З. (доверенность от 03.11.2011 б/н),

ответчика - Хасаншина Р.Р. (доверенность от 24.04.2012 N 04-12/246),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Ринаса Рафиковича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-27896/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Ринаса Рафиковича (ИНН 165126336457, ОГРНИП 311165101900045) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873) о взыскании долга в размере 89 000 руб. и возмещение затрат по оплате юридических услуг в размере 15 700 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ринасу Рафиковичу о признании договора на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору от 17.03.2011 б/н, а также акта от 17.02.2011 N 000001 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Ринас Рафикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - общество) о взыскании 89 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 принят к производству встречный иск общества к предпринимателю о признании договора на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору от 17.03.2011, а также акта от 17.02.2011 N 000001 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взысканы долг в размере 89 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3560 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. Договор на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору от 17.03.2011 признаны недействительными. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда первой инстанции от 17.04.2012 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов отменено и принят в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании задолженности отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество. Поскольку в договоре на оказание услуг от 10.02.2011, приложении N 1 к договору от 17.03.2011, а также акте от 17.02.2011 N 000001 стоит печать общества с надписью для договоров N 42, а не печать филиала, то можно сделать вывод, что общество, ставя печать на документах филиала, одобрило сделку своему структурному подразделению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения вынесенное постановление апелляционной инстанции, указывает, что договор от 10.02.2011 и приложение N 1 к договору от 17.03.2011, а также акт от 17.02.2011 N 000001 подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует отсутствие доверенности на подписание договора. Кроме того, отсутствие оплаты также свидетельствует о неодобрении действий лица, подписавшего вышеуказанные документы, обществом. Печать для договоров N 42 выдана бывшему директору магазина общества для проставления оттиска на товарных накладных, счетах-фактурах, расходных и приходных кассовых ордерах. В приказе о делегировании полномочий от 27.01.2011 N 51 директора магазина отсутствует заключение и подписание договоров, а тем более заключение договора на оказание услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что требования истца мотивированы договором на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011, заключенным между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), в соответствии условиями которого исполнитель по предварительной письменной заявке заказчика обязуется оказать услуги по вывозу и складированию снега специализированным автотранспортом, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг была определена сторонами в пункте 3.2 договора и в приложении N 1 к договору от 17.03.2011 в размере 1000 руб. за один рейс. Сторонами подписан акт от 17.02.2011 N 000001, из которого усматривается, что истцом оказаны транспортные услуги (уборка, вывоз снега) в количестве 89 рейсов на сумму 89 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

В договоре на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 и приложении N 1 к договору от 17.03.2011, а также в акте от 17.02.2011 N 000001 указано, что от имени общества данные документы подписаны исполнительным директором Зариповым А.Р.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору от 17.03.2011, а также акта от 17.02.2011 N 000001 недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые документы были подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание договора и принятие услуг, а само общество впоследствии действия неуполномоченного лица не одобрило. При этом общество указало, что данные документы подписаны не исполнительным директором Зариповым А.Р., а директором магазина Рахимовым Р.Р., являющимся руководителем структурного подразделения общества и действующим на основании положения при отсутствии у него соответствующей доверенности.

Суды предыдущих инстанций установили, что действительно оспариваемые ответчиком документы были подписаны не Зариповым А.Р., а директором магазина, расположенного в г. Нижнекамске, Рахимовым Р.Р., который, являясь руководителем структурного подразделения, действовал на основании положения при отсутствии у него соответствующей доверенности на заключение договора.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор и приложение N 1 к договору и акт недействительными (ничтожными), в остальной части встречного иска отказали.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции расценил взаимоотношения сторон как разовую сделку возмездного оказания услуг и руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что никто, кроме директора магазина Рахимова Р.Р., не мог принять услугу по вывозу снега у предпринимателя, который воспринимал директора, заказавшего у него услуги по вывозу снега, как полномочное лицо.

Отказывая в удовлетворении первоначально иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что договор на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору от 17.03.2011, а также акт от 17.02.2011 N 000001 со стороны общества подписаны директором структурного подразделения магазина, находящегося в г. Нижнекамске, Рахимовым Р.Р.

В соответствии с положением об обособленном структурном подразделении общества магазин не обладает статусом юридического лица и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению общества.

Согласно приказу о делегировании полномочий от 27.07.2011 N 51 в целях повышения оперативности работы в обособленных подразделениях (магазинах) общества директору магазина Рахимову Р.Р. предоставлено право подписи в товарных накладных, счетах-фактурах, расходных и приходных кассовых ордерах.

Правом заключать и подписывать хозяйственные договора, соглашения, протоколы (поставки, подряда, услуг и прочее) для нужд общества согласно доверенности от 01.12.2010 N 12-10/09 предоставлено директору розничной сети Зарипову А.Р.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Предприниматель, заключая договор с обществом, должен был быть осведомлен об ограничениях полномочий структурного подразделения общества либо иметь возможность с ними ознакомиться.

Учитывая, что предприниматель, как участник регулируемых гражданским законодательством отношений, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения определенных действий, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А65-27896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова