Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2012 г. N Ф06-6624/12 по делу N А65-13774/2009

г. Казань

01 октября 2012 г.

Дело N А65-13774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феличе" Валеева Айдына Ильдусовича, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феличе" Валеева Айдына Ильдусовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балашева В.Т., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-13774/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феличе" Валеева Айдына Ильдусовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А65-13774/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феличе",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Феличе" (далее - ООО "Феличе", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев Айдын Ильдусович (далее - Валеев А.И.).

Конкурсный управляющий ООО "Феличе" Валеев А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Патрушевой Виктории Львовне (далее - Патрушева В.Л.) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.12.2008 N 40/41У.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав (цессии) от 17.12.2008 N 40/41У, заключенный между ООО "Феличе" и Патрушевой В.Л., признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 названное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Феличе" Валеев А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого этим же судом по настоящему делу постановления от 22.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Феличе" Валеев А.И., не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Феличе" Валеев А.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Феличе" Валеева А.И. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам явилось решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.02.2012 по делу N 2-936/12 об отказе в иске ООО "Феличе" к Федориной Евгении Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение было мотивировано тем, что ООО "Феличе" не доказало факт получения Федориной Евгенией Сергеевной денежной суммы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2008 N 1290 в силу отсутствия подлинника этой квитанции, а последняя оспаривает существование этой квитанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что факт оплаты по договору уступки прав (цессии) от 12.08.2008 N 40/41У был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, о чем указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, и ему дана соответствующая оценка.

Вместе с тем в указанном постановлении от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции установил отсутствие убыточности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а также отметил, что действительность договора уступки права не зависит от факта его оплаты цессионарием.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не установил в решении Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.02.2012 по делу N 2-936/12 вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления от 22.06.2011.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся и существенных для дела обстоятельств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Феличе" Валеева А.И. о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Феличе" Валеева А.И., фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А65-13774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова